Решение № 2-3354/2017 2-358/2018 2-358/2018 (2-3354/2017;) ~ М-3128/2017 М-3128/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3354/2017

дело № 2-358/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 15 мая 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> на автодороге Н.Новгород-Саранск в Арзамасском районе произошло ДТП, при котором его транспортному средству Ауди А8 гос.номер № причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно произведенной страховой компанией оценке ущерб его транспортному средству составляет 118000 рублей. С данной выплатой он не согласен. Оценка не отражает весь объем причиненного ущерба автомашине. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «ЮрБюро№1», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 465700 рублей. Подлежащая доплате стоимость восстановительного ремонта составляет 282000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость причиненного ущерба в размере 137850 рублей; неустойку в размере 48247,50 рублей и на момент вынесения решения суда; штраф; судебные расходы 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В дополнительном исковом заявлении увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> на 85 км автодороги Н.Новгород-Саранск произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением А. и Ауди А8 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения А. Правил дорожного движения (п. 13.12), что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <дата> и позволяет сделать вывод о виновности А. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 об отказе от организованного в соответствии с 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 118000 руб.

<дата> ООО «ЮрБюро №1» было выполнено экспертное заключение №, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта (668800 руб.) превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля (605000 руб.). Стоимость годных остатков составляет 175700 руб., доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 429300 руб.

<дата> от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой он предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения в размере 282000 руб. и расходы по оценке 5000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 144150 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу 262150 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» (заключение эксперта № <дата>), характер повреждений переднего бампера, молдинга переднего бампера левого с накладкой (хром), капота (в передней торцевой части), крыла переднего левого, блок-фары правой, фары противотуманной левой, решетки воздуховода передняя левая, решетки радиатора, датчика парковки переднего наружного левого, фароомывателя левого в сборе, стойки передней левой боковины, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего левого, опорного элемента крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого, кожуха вентилятора, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, бачка ГУР, компрессора пневмоподвески, панели передка, воздуховода радиатора левого, шланга от компрессора к конденсатору, баллона осушителя кондиционера, шкива компрессора кондиционера, защиты ДВС, подкрылка переднего левого, левого ресивера, кронштейна компрессора пневмоподвески, жгутов проводов переднего бампера и блок-фары левой, направляющей переднего бампера левой, замка капота левого, рычага передней подвески левого, опоры ДВС левой автомобиля AUDI А8 государственный номер № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>. Характер повреждения капота в верхней передней левой части автомобиля AUDI А8 государственный номер № отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

В калькуляции восстановительного ремонта и фотоматериалах, выполненных ООО «ЮрБюро №1», зафиксирован блок (насос) АБС. Но так как повреждение данного агрегата не зафиксировано в акте осмотра той же организации, на фотоматериалах он изображен в демонтированном виде, что не позволяет установить его принадлежность к данному автомобилю, то провести исследование по данному агрегату не представляется возможным. В акте осмотра, выполненном ООО «ЮрБюро №1» зафиксировано повреждение шкива коленвала (виброгасителя), но данные повреждения не зафиксированы на предоставленных фотоматериалах (что является нарушением Единой методики (Приложение 1, п. 4. абзац 2)) и установить их наличие, объем и характер не представляется возможным, поэтому провести исследование по данной детали не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8 государственный номер № с учетом износа и без учета износа в связи с ДТП, произошедшего <дата> с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 277581 руб. с учетом износа и 485244 руб. без учета износа.

Согласно подп. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд принимает заключение эксперта «Приволжская экспертная компания» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для осуществления страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства у страховой компании не имелось.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате согласно заключению судебной экспертизы, составляет 277581 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 262150 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между страховой выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не было допущено нарушений обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

ООО «Приволжская экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 17800 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 с него подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин