Апелляционное определение № 02-0428/2025 02-0428/2025(02-3857/2024)~М-3167/2024 02-3857/2024 33-58640/2025 М-3167/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0428/2025

Судья: фио,

УИД: 77RS0030-02-2024-006912-79

1 инст. № 2-428/25

2 инст. №33-58640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ВЭЛХОМ» по доверенности ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «ВЭЛХОМ» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЭЛХОМ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.08.2024 по 23.08.2024, проценты с 24.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ВЭЛХОМ» является агентством недвижимости, предоставляет посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимости. Ответчик как собственник квартиры по адресу: адрес, м.адрес, обратился в 2021 году к истцу с целью реализации квартиры агентами за вознаграждение до 5% от продажной цены. Коммуникация по поводу организации показа квартиры производилась через представителя ответчика фио Истец осуществлял рекламу объекта и показ квартиры ответчика потенциальным покупателям. 10.03.2024 представитель истца связался с представителем ответчика по поводу показа квартиры фио. 11.03.2024 был организован показа квартиры. В этот же день представитель истца связалась с представителем ответчика и сообщила о готовности внести задаток, направила акт показа, который зафиксировал факт оказания услуг, а также сумму вознаграждения в размере 3,5%. 13.03.2024 покупатель направил в адрес ООО «ВЭЛХОМ» паспортные данные своей супруги для подготовки соглашения о задатке. Подписание соглашения о задатке затянулось, после чего покупатель перестал выходить на связь с истцом. 24.04.2024 был заключен договор купли-продажи, однако ответчик не заплатил комиссию за оказание услуги по продаже квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ВЭЛХОМ» в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «ВЭЛХОМ» по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2024 между ФИО2 (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №10 по адресу: адрес, м.адрес.

Цена договора составила сумма (п. 3 договора).

Истец основывает заявленные требования на том, что оказал ответчику услугу по поиску покупателя квартиры истца, однако оплату за оказанную услугу не получил.

29.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оказанной услуги. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В подтверждение своих доводов, истец представил акт показа объекта недвижимости от 11.03.2024, где потенциальным покупателем указана фио Данным актом предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю его услуги в размере 3,5% от стоимости объекта.

Также истцом в материалы дела представлен проект соглашения о задатке от 15.03.2024, направленный фио в адрес истца. Данное соглашение не имеет подписи сторон, не содержит фамилию покупателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона, а также положения ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, ст. 420, ст. 432, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств недобросовестности действий ответчика, повлекших для истца возникновение убытков, по делу не представлено.

При этом суд учел, что акт показа объекта недвижимости от 11.03.2024 подписан только исполнителем, подписи заказчика в акте не имеется.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 01.11.2024, составленному нотариусом фио, соглашение о задатке направлено фио, заместителем генерального директора адрес «Компания «Статус» на адрес электронной почты фио.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором адрес «Компания «Статус» является ФИО2

Из протокола осмотра доказательств от 01.11.2024, составленного нотариусом фио, следует, что фио и фио вели переписку в мессенджере WhatsApp, была направлена выписка из ЕГРН на спорную квартиру, акт показа квартиры от 11.03.2024.

Вместе с тем, в материалах дела не представлена доверенность фио, действующей в интересах ФИО2

При этом судом приняты во внимание доказательна, представленные в подтверждение своих доводов ответчиком: акт показа объекта спорного объекта недвижимости, составленный агентством недвижимости WELHOME, распечатку телефонных звонков, а также распечатку объявления о продажи квартиры истца на адрес в сети Интернет, опубликованное иным агентством недвижимости, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку агентский договор между ООО «ВЭЛХОМ» и ФИО2 заключен не был, цена продажи объекта недвижимости и процент агентского вознаграждения между сторонами не согласованы, безусловных и неоспоримых доказательств того, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен через ООО «ВЭЛХОМ» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, истец выполнил взятые на себя обязательства по подбору потенциальных покупателей квартиры по адресу: адрес, м.адрес, которые не были оплачены ответчиком в размере вознаграждения 3,5% от продажной цены.

В жалобе указывается на недобросовестное поведение ответчика, что является основанием для защиты прав истца.

Приведенные доводы коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку акт показа объекта недвижимости от 11.03.2024, где потенциальным покупателем указана фио, и не подписанный ответчиком, не является основанием к удовлетворению иска.

Судебная коллегия учитывает, что договор риэлторских услуг обязательно должен быть заключен в письменной форме. Это требование установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно статье 161 ГК РФ, которая гласит, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, должны совершаться в простой письменной форме.

Кроме того, статья 434 ГК РФ определяет, что письменная форма договора считается соблюденной, если стороны составили и подписали единый документ либо обменялись письмами, электронными сообщениями и иными средствами связи, позволяющими достоверно установить факт заключения договора.

Таким образом, заключение договора риэлторских услуг должно происходить исключительно путем составления документа, подписанного сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения. Законных оснований для взыскания вознаграждения по договору, заключение которого не подтверждено, у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при исполнении договора, сделан вывод об отсутствии правовых основаниях для взыскания ввиду не заключения договора, и отсутствия недобросовестности с стороны ответчика.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ВЭЛХОМ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи