Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/209

УИД: 44RS0024-01-2019-000191-15


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 30 августа 2019 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Власова О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, образовавшейся за период с 18 марта 2015 года по 18 августа 2015 года включительно в сумме 87 735,98 рублей. В обоснование указал, что 31 мая 2012 года между ФИО1 (далее - Ответчик) и АО «Тинькофф Банк», (далее - Банк), был заключен договор кредитной карты № (далее - Договор) с лимитом задолженности 54 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной, стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем его указания в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика (см. Приложение). Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»),направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банком, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО)был выставлен ФИО1 заключительный счет.После выставления заключительного счета Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 20 марта 2014 года ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключив с Банком Договор реструктуризации №.Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному Договору 18 августа 2015 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18 марта 2015 года по 18 августа 2015 г. и выставлен заключительный счет.Заключительный счет был направлен Ответчику 18 августа 2015 года и подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №). 30 декабря 2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30 декабря 2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 30 декабря 2015 года.По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по Договору перед Банком составляет: 87 735,98 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30 декабря 2015 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение ФИО1 задолженности по Договору не производилось.Ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.Со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 384 ГК РФ указывает, что настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 87 735,98 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. В возражениях на исковые требования от 26.08.2019г., указала, что право АО «Тинькофф Банк» (далее-Банк) на возврат денежных средств по кредитному договору было нарушено с момента акцептования ей оферты Банка и внесения последнего платежа по Договору реструктуризации 20.01.2015 года. Банк, зная о нарушении её обязательств по кредитному договору, 18.08.2015 года в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации и выставил заключительный счет. Однако, в соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 30.12.2015 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требований на сумму 87 735,98 рублей. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствие с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Таким образом, у Банка право требовать исполнения её обязательств в судебном порядке наступило 18.08.2015 года. В соответствие с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствие со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Следует заметить, что указанных действий она после последнего проведенного платежа 20.01.2015 года не совершала. Считает, что в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, неуважительностью причин пропуска срока исковой давности, в требованиях истца следует отказать.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.72). В пояснениях по существу дела просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме ( л.д.67, 73-76).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить свои права по кредитному договору организации (лицу), не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», (далее - Банк), был заключен договор кредитной карты №, что подтверждается Заявлением -анкетой ФИО1 от 02 мая 2012 года, в которой указано, что ответчик уполномочивает Банк делать от её имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении универсального договора, на условиях, указанных в данном Заявлении -Анкете. Универсальный Договор заключаемся путем активации кредитной карты (л.д.38).

Согласно выписке по договору № за период с 31 мая 2012 года по 18 марта 2014 года карта была активирована путем снятия наличных 01 июня 2012 года (л.д.31)

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банком, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 18 марта 2014 года был выставлен ФИО1 заключительный счет на сумму 104 985, 98 руб. (л.д. 49).

После выставления заключительного счета Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

Составными частями заключенного Договора реструктуризации являются Оферта, Тарифы, Общие условия кредитования в целях погашения задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Согласно Оферте от 20 марта 2015 года (л.д. 50) Банком предложено ответчику ФИО1 заключить договор реструктуризации задолженности с целью погашения существующей задолженности по кредитной карте. Минимальный платеж по Договору реструктуризации установлен в сумме 2 920,00 руб. К Оферте приложен рекомендуемый график платежей (л.д.50).

Как следует из Оферты, получение Банком в течение трех месяцев с даты оферты первого платежа по указанным в Оферте реквизитам: договор № означает окончательное согласие ФИО1 с условиями Оферты и заключение Договора реструктуризации задолженности.

Согласно представленной истцом выписке по договору № (л.д.33) 20 марта 2014 года задолженность реструктурирована, так как 14 мая 2014 года (то есть в течение трех месяцев с даты оферты) поступил платеж в установленной в Оферте сумме 2 920 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что Договор реструктуризации задолженности между Банком и ФИО1 был фактически заключен путем акцептирования ФИО1 Оферты банка о заключении данного Договора.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), являющихся составной частью Договора реструктуризации, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, распоряжаться иным образом своими правами по Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента (л.д.41).

В соответствии с генеральным соглашением № 2 от 24 февраля 2015 года «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) предлагает ООО «Феникс» приобрести права требования к Заемщикам по кредитным договорам, указанным в Реестре. Каждая уступка прав требований осуществляется на основании Дополнительного соглашения (л.д.11 оборот).

Согласно Дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2015 года Тинькофф Кредитные системы» Банк ( ЗАО) уступает и продает ООО «Феникс», а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре, который прилагается к настоящему соглашению в качестве Приложения 1-А, подписанного сторонами ( л.д.10).

В Акте приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А) указана задолженность ФИО1 в сумме 87 735, 98 руб., на которую передано право требования от Банка ООО «Феникс ( л.д.9).

Ответчиком было заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Начало течения срока исковой давности суд считает необходимым определить по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставленного банком для исполнения требования о возврате кредита, в данном случае уведомление о расторжении договора датировано 18 августа 2015 г. Обязанность оплатить задолженность определена в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.49).

При этом судом установлено, что еще 08 апреля 2018 года тот же истец обращался к мировому судье судебного участка № 39 Кологривского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по тому же кредитному договору.

Выданный 16 апреля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 24 апреля 2018 года.

В статье 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Из правовой позиции, выраженной в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, усматривается, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из системного понимания изложенных норм права и разъяснений по их применению следует, что начавший свое течение срок исковой давности не течет, в частности, со дня обращения в суд за выдачей судебного приказа и продолжает свое течение после отмены этого приказа.

При этом, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, то есть на 08 апреля 2018 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору реструктуризации от 20 марта 2014 года составлял 2 года 6 месяцев 20 день.

Соответственно, после отмены судебного приказа 24 апреля 2018 года неистекшая часть срока исковой давности составляла 5 месяцев 10 дней.

В этой связи оставшийся срок исковой давности подлежит удлинению и продолжается с 18 сентября 2018 года. Таким образом на день подачи иска 13 августа 2019 года этот срок истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л

ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>