Решение № 12-262/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-262/2025

31RS0002-01-2025-002807-59 Дело №12-262/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

с участием представителя ООО «Белгородские гранулированные корма» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Белгородские гранулированные корма» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №(номер обезличен) от 2 июня 2025 года, которым

ООО «Белгранкорм» ((информация скрыта)) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №(номер обезличен) от 2 июня 2025 года ООО «Белгородские гранулированные корма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за несоблюдение требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

ООО «Белгранкорм» в лице законного представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на техническую исправность бортового устройства, подтверждаемую фактами списания денежных средств в периоды, не охватывающие время фиксации административного правонарушения. Высказывает предположение о некорректной работе рамок системы взимания платы «Платон» ввиду работы военных подразделений в граничащем с Украиной Белгородском регионе.

В судебном заседании представитель ООО «Белгранкорм» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав мнение заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы признается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 2 июня 2025 года, 10 мая 2025 года в 17 часов 57 минут 02 секунд по адресу: (адрес обезличен), транспортное средство марки «SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Белгранкорм», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и подп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты с учетом законодательных положений применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, содержание и оформление которого отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с предписаниями закона материалы, сформированные при фиксации события административного правонарушения, содержат необходимую информацию о его месте и времени, направлении движения автомобиля, данные о специальном техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, в том числе его идентификаторе и координатах, фотоизображение транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Так, на фотоснимке в материалах дела запечатлен автомобиль « SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который распознается однозначно и не порождает каких-либо противоречий при идентификации транспортного средства.

С 9 апреля 2021 года указанный автомобиль зарегистрирован в реестре системы взимания платы за владельцем (собственником) ООО «Белгородские гранулированные корма».

Сведения о нарушении требований законодательства о внесении соответствующей платы собственником автомобиля получены с применением работающего в автоматическом режиме аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» ССК014 (идентификатор (№) 1604094, свидетельство о поверке №(номер обезличен) со сроком действия до 20 июня 2026 года), показания которого суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности ООО «Белгранкорм» во вмененном ему административном правонарушении.

Вопреки аргументам заявителя, оснований не доверять этим сведениям, как и ставить под сомнение пригодность специального технического средства для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля соблюдения правил компенсации вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суд не усматривает.

Поверка прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Сведения о результатах поверки, как того требует федеральное законодательство (Федеральный закон № 12-ФЗ от 11 июня 2008 года) включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и опубликованы на соответствующем Интернет-сайте.

В свою очередь, доказательств исправности функционирования бортового устройства и внесения платы в момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено, а приложенные к жалобе документы о пригодности бортового устройства не опровергают установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Как отмечено заявителем и подтверждено оператором государственной системы взимания платы, в соответствии с договором безвозмездного пользования №(номер обезличен) от 19 ноября 2015 года за вышеупомянутым транспортным средством с 9 апреля 2021 года было закреплено бортовое устройство №(номер обезличен)

Согласно акта передачи оно, действительно, передано в технически исправном состоянии без повреждений. При этом, в силу пункта 106 Правил дальнейший контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляется именно собственником (владельцем) транспортного средства, который своевременно информирует оператора о факте его неисправности или утраты.

Из представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информации следует, что 10 мая 2025 года в период с 16:54:22 до 17:58:59 данные о пройденном пути по федеральным дорогам в систему взимания платы не поступали, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства.

Отсрочка по внесению платы для транспортного средства не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 190337, 5 рублей.

Между тем, если транспортное средство с бортовым устройством осуществляет движение по федеральным дорогам, но баланс расчетной записи не меняется, это указывает на отсутствие начислений платы по бортовому устройству и может являться следствием движения транспортного средства с выключенным или неисправным бортовым устройством, либо наличия помех его работе, что предполагает обязанность владельца транспортного средства оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (пп. 8, 10, 106, 107).

Действия собственника (владельца) транспортного средства в случае обнаружения неисправности бортового устройства регламентированы пунктами 107, 108 Правил, среди них: продолжение движения до места стоянки; остановка транспортного средства на стоянке; доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; оформление маршрутной карты.

Однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих осуществление собственником транспортного средства всех предписанных и зависящих от него мер для соблюдения требований п. 107, 108 Правил взимания платы при неисправности бортового устройства.

При этом, принимая во внимание сведения, изложенные в руководстве пользователя бортового устройства модели БУ-МТ001 (https://platon.ru), суд констатирует, что у водителя была возможность своевременно обнаружить отклонение от нормального режима работы бортового устройства (в том числе ввиду применения средств радиоэлектронного подавления), благодаря визуальным (световым) индикаторам и звуковому оповещению устройства.

Таковые, согласно руководству, круглосуточно и непрерывно обеспечивают информирование владельца транспортного средства о функциональном состоянии устройства и его модулей (в том числе навигации и связи), их неисправностях.

При таких обстоятельствах сами по себе доводы заявителя о некорректной передаче данных позиционирования бортового устройства, установленного на транспортном средстве вследствие работы систем противовоздушной обороны и радиоэлектронной борьбы, не опровергают наличие в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не влечет освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и факт своевременного взимания платы за движение транспортного средства по другим участкам автомобильной дороги. Ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства и как таковой факт наличия на балансе расчетной записи денежных средств не может иметь приоритетного значения при анализе обстоятельств события административного правонарушения.

Действия ООО «Белгородские гранулированные корма» квалифицированы верно в соответствии с нормами КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №(номер обезличен) от 2 июня 2025 года в отношении ООО «Белгородские гранулированные корма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Белгранкорм» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова