Решение № 2-3718/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-3718/2024;)~М-2161/2024 М-2161/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-3718/2024

Дело №2-85/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-003989-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.02.2025года)

г.Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 14.02.2024 года в 21:50 истец ФИО1, находясь дома, обнаружила поступление воды с потолка, поднялась в вышерасположенную кв.№<данные изъяты>, в которой проживает ФИО3, дверь не открыли, истцом самостоятельна перекрыла воду, обратилась в аварийную службу. 15.02.2024года после составления акта осмотра квартиры истца по факту наличия строительных дефектов, замечаний и причиненного в ходе затопления ущерба, составленного представителями управляющей компании, ответчик устно признала свою вину в произошедшем, сославшись на собственную неосмотрительность. Согласно заключения №69/2024 от 24.03.2024года, составленного специалистом ООО «Урал-оценка» ФИО5, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> поврежденной в результате залива составляет 132289 рублей 82 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных дополнений и уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что эксперт не стал производить расчет по коридору, который также был поврежден, сумма по ремонту коридора составляет 35992 рубля 00 копеек, повреждения коридора зафиксированы в акте, подлежат возмещению. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 86147 рублей 00 копеек (50155 рублей 61 копейка + 35992 рубля 00 копеек), расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 рублей 80 копеек.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что вину в затоплении не оспаривают, оспаривают размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, эксперт ФИО7 не видит необходимости включать повреждения коридора в связи с отсутствием повреждений коридора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы и доводы заключения №170/24 от 19.08.2024года, пояснив суду, что выводы являются категоричными, по коридору нет повреждений, поэтому в заключении не указано, 2 санузла, комната, кладовая; в квартире истца ремонт от застройщика, дорогие материалы не используются, краска расчет на 1 слой, банка 14 кг, снятие светильников, демонтаж зеркал, розеток, сборка- разборка конструкций заложены в дополнительные расходы, демонтировать мебель нет необходимости, цены использованы на момент проведения судебной экспертизы; в дальнейшем в адрес суда направлены дополнительные письменные пояснения к заключению от 19.08.2024года.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЖК «Территория-Запад» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям, указав, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в силу требований возлагается на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО УЖК «Территория-Запад» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> (на основании выписок из ЕГРН).

14.02.2024 года в 21:50 истец ФИО1, находясь дома, обнаружила поступление воды с потолка, поднялась в вышерасположенную кв.№<данные изъяты>, в которой проживает ФИО3, дверь не открыли, истцом самостоятельна перекрыла воду, обратилась в аварийную службу.

15.02.2024года после составления акта осмотра квартиры истца по факту наличия строительных дефектов, замечаний и причиненного в ходе затопления ущерба, составленного представителями управляющей компании, ответчик устно признала свою вину в произошедшем, сославшись на собственную неосмотрительность.

Из акта от 15.02.2024года, составленного сотрудником ООО УЖК «Территория-Запад» совместно с собственником кв.№<данные изъяты> произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого было установлено наличие следов протечек в помещениях туалета и гардеробной (трещины в штукатурке с отслоением), произошло намокание конструкции встроенного шкафа. Причиной протечки воды из жилого помещения №<данные изъяты> является срыв подводки в туалете по ХВС.

Также аналогичный акт был составлен 26.02.2024года, выявлено в коридоре над дверью, в туалете на стене на обоях просматриваются желтые пятна. Со слов собственника уже после составления акта от 15.02.2024года над дверью наблюдалась протечка, возможно под потолочным плинтусом также имеется трещины.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №69/2024 от 24.03.2024года, составленного специалистом ООО «Урал-оценка» ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> поврежденной в результате залива составляет 132289 рублей 82 копейки.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №170/24 от 19.08.2024года, составленного экспертом ФИО7 с учетом письменных дополнений от 15.01.2025года, следует, что по итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием повреждений в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, внутренняя отделка помещений составила 50155 рублей 61 копейка.

Из дополнительных пояснений от 15.01.2025года следует, что коридор был осмотрен, фотографии приложены в дополнении к экспертизе. На момент экспертного осмотра повреждений отделки в коридоре не обнаружено. Цена на строительные материалы может меняться ежедневно, цены в заключении эксперты взяты на момент проведения расчетов по экспертизе. Подтверждение выполненных собственником ремонтных работ с использований дорогостоящих красок в материалах дела не представлено, в связи с чем в расчетах использована простая интерьерная краска. Колировка учтена в непредвиденных расходах. В расчетах в дополнении добавлен демонтаж/монтаж светильников и шторки. Пленка защитная не является обязательной при производстве работ, также рассчитана стоимость клининга, в связи с чем пленка в расчетах отсутствует. Подклейка (ремонт) кромки шкафа учтена в непредвиденных расходах. Демонтаж наличников при проведении работ не обязателен. Так, например в ВСН-49-96 "Инструкция по технологии применения ПВХ отделочных материалов" п. 4.1.9 «В местах примыкания к дверным коробка ПВХ стеновой материал заводят под наличники.» То есть поклейка обоев происходит без снятия наличников, шпаклевка и окраска стен может производиться таким же образом. Средне-рыночные цены, взятые для расчетов, также могут меняться, этот процесс не отследить. Дата изменения цен на сайте источников не указывается, тем не менее цены в расчетах были обновлены. Покраска стен и потолка в стоимости работ учтена на два раза.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №170/24 от 19.08.2024года, составленного экспертом ФИО7 с учетом письменных дополнений от 15.01.2025года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд полагает необходимым, что эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы и доводы заключения, указав, что выводы являются категоричными, коридор квартиры истца был осмотрен, фотографии приложены в дополнении к экспертизе. На момент экспертного осмотра повреждений отделки в коридоре не обнаружено. Цена на строительные материалы может меняться ежедневно, цены в заключении эксперты взяты на момент проведения расчетов по экспертизе. Подтверждение выполненных собственником ремонтных работ с использований дорогостоящих красок в материалах дела не представлено, в связи с чем в расчетах использована простая интерьерная краска, колировка учтена в непредвиденных расходах; в расчетах в дополнении добавлен демонтаж/монтаж светильников и шторки. Пленка защитная не является обязательной при производстве работ, также рассчитана стоимость клининга, в связи с чем пленка в расчетах отсутствует. Подклейка (ремонт) кромки шкафа учтена в непредвиденных расходах. Демонтаж наличников при проведении работ не обязателен. Так, например в ВСН-49-96 "Инструкция по технологии применения ПВХ отделочных материалов" п. 4.1.9 «В местах примыкания к дверным коробка ПВХ стеновой материал заводят под наличники, то есть поклейка обоев происходит без снятия наличников, шпаклевка и окраска стен может производиться таким же образом. Средне-рыночные цены, взятые для расчетов, также могут меняться, этот процесс не отследить, дата изменения цен на сайте источников не указывается, цены в расчетах были обновлены, покраска стен и потолка в стоимости работ учтена на два раза.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами истца о том, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва подводки в туалете по ХВС в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; затопления, связанные с аварией на общедомовых системах ХВС, ГВС и водоотведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о признании заключения №170/24 от 19.08.2024года недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами, допросом эксперта ФИО7, давший пояснения по обстоятельствам проведенного осмотра квартиры истца, в том числе коридора и отсутствия повреждений отделки в коридоре, отсутствия доказательств выполненных ремонтных работ с применением дорогостоящей краски, иные доводы истца учтены в дополнительных письменных пояснениях от 15.01.2025года.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1, являющейся надлежащим ответчиком в силу положений ст.ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением подлежит сумма в размере 50155 рублей 61 копейка; оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек на основании квитанции №006109 от 06.03.2024года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора. Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 67 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 50155 рублей 61 копейка, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина