Решение № 2-2015/2018 2-2015/2018~М-2114/2018 М-2114/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2015/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

с участием прокурора В.Ю. Фролова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО1 к ГУП СК «Труновское МДРСУ», Министерству строительства и дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Министерству строительства и дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов в результате просадки (гармошки) на трассе в Ставропольском крае произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автотранспортным средством Volkswagen jetta, регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности истцу, выехал с трассы в кювет, автомобиль получил механические повреждения на сумму 404 610 рублей, а ФИО1 в последующем обратилась в больницу, где было выявлена стойкая утрата здоровья и назначение ей инвалидности в последующем. Сумма затрат на лечение составила 30 300 рублей. Кроме того, в результате ненадлежащего ремонта автодороги истцу причинены нравственные страдания, оценённые в 50 000 рублей. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб на восстановление автотранспортного средства в размере 404 610 рублей, ущерб, причинённый здоровью в размере 30300 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУП СК «Труновское МДРСУ».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск с учётом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются возражения на иск от ответчиков, а так же заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля по ходатайству истца (протокол судебного заседания от <дата обезличена> оглашён в судебном заседании <дата обезличена>), заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом из представленных доказательств установлено что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов на автодороге Преградное-Тахта-Ипатово (12 км.+700м.) Ставропольского края водитель ФИО4 автотранспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учёл видимость в направлении движения, не обеспечил при этом скорость, необходимую для возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, съехал в кювет, в результате чего автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда ОГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району (л.д. 179-186 т.1), рапортом лейтенанта полиции ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 в адрес начальника ОМВД России по Красногвардейскому району (л.д.128 т.1).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по тем основаниям, что за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

Постановление не оспорено в установленном законом порядке.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена> в результате нарушений требований строительных норм при ремонте автодороги, просадке дороги длиной более 70 м, глубиной – 25 см.

В обоснование иска по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля её супруг ФИО4 (л.д.215-216 т.1), показавший, что <дата обезличена> управляя автотранспортным средством Volkswagen jetta, регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на трассе в Ставропольском крае, после затяжного поворота наехал на просадочный участок дороги, зацепил правым задним колесом обочину, в результате спустило колесо, машина потеряла управление и выехала на противоположную обочину.

Между тем, пояснения истца в ходе судебного разбирательства и показания свидетеля не согласуются с иными материалами дела.

Так, согласно данным, содержащимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов на автодороге Преградное-Тахта-Ипатово (12 км.+700м.) <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло без пострадавших, по вине водителя ФИО4, управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты>, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД размеры просадки дороги, о которой указывает истец, не замерялись.

Из рапорта лейтенанта полиции ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 в адрес начальника ОМВД России по <адрес> следует, что место просадки указано в схеме дорожно-транспортного происшествия по просьбе водителя ФИО4, сотрудниками просадок не выявлено, замеров не производилось в связи с отсутствием необходимости.

Согласно представленному ответчиком акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> (л.д. 130 т.1), составленному при участии представителя дорожно-эксплуатационной организации, Госавтоинспекции, какие- либо просадки дороги, превышающие предельно допустимые значения ГОСТ на участке дороги Преградное-Тахта-Ипатово 12+700 км.,- отсутствуют.

В журнале учёта дорожно-транспортных происшествий автодороги Преградное-Тахта-Ипатово, представленном суду ответчиком, так же отсутствуют сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена> в 12 часов на автодороге Преградное-Тахта-Ипатово (12 км.+700м.) в результате нарушений требований строительных норм при ремонте автодороги, просадки автодороги, превысившей предельно допустимые значения ГОСТ.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на положения ст. 1064 ГК РФ, как на основания для взыскания материального ущерба с ответчиков,- несостоятельна.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и об отсутствии вины ответчиков, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении иска о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчиков вред причинён здоровью истца, доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и повреждением здоровья ФИО1,- суду не представлено.

Так, согласно представленной суду истцом выписки из истории болезни Астраханского областного онкологического диспансера от <дата обезличена>, ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась в отделении онкогинекологии, где ей выполнена видеоэндоспопическая овариоэктомия., в дальнейшем проведено 4 курса химиотерапии и курс предоперационной лучевой терапии. При этом, образование обнаружено в апреле 2017 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, пп. "б" п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" положений ст. ст. 55-57, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск в части взыскания с ответчиков расходов на оказанные 06.02.2018 ФИО1 ООО «МЦ «Салютем» медицинские услуги: МРТ, РКТ, приобретение экзопротезов, удовлетворению так же не подлежит, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением её здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчиков и дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья, в том числе расходами на лечение, приобретение лекарств, а так же отсутствуют доказательства тому, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение, в связи с чем иск в части взыскания материального ущерба, причинённого здоровью, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУП СК «Труновское МДРСУ», Министерству строительства и дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 17 сентября 2018 года.

Судья: Д.В. Широкова