Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело № 2-2054/2017 Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2016 г. в 20 ч. 00 мин. по адресу: 6 км автодороги объезд г. Верхняя Пышма произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ Х5, г/н ***, по управлением ФИО1, и ***, г/н ***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае с приложением необходимых документов. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н ***, с учетом износа составила 267107 руб., за проведение оценки оплачено 15000 руб. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267107 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 128211 руб. 36 коп., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, против исковых требований возражал. Суду пояснил, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к указанному в иске ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2016 г. в 20 ч. 00 мин. по адресу: 6 км а/д объезд г. Верхняя Пышма, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «БМВ Х5», г/н ***, под управлением ФИО1, и «***», г/н ***, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5.

Сотрудниками ГИБДД с графе «Повреждения» указано: правые переднее и заднее крылья, правые передняя и задняя двери, подушки безопасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов.

*** страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого установлено, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП.

*** АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено Экспертное исследование ***, согласно которому повреждения на автомобиле БМВ Х5, г/н ***, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

*** истцом ответчику была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора по характеру и объему повреждений автомобиля БМВ Х5, и их относимостью к заявленному ДТП, судом была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно Судебному заключению эксперта ИП А *** от *** расположение транспортных средств, указанное на схеме ДТП и имеющееся на фотоснимках, представленных из ГИБДД, после ДТП с учетом дорожных условий, указанных в административном материале, не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения, причиненные транспортному средству истца БМВ Х5, г/н ***, с учетом ответом на предыдущие вопросы, а также при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась в связи с несоответствием повреждений АМТС обстоятельствам ДТП.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы обстоятельства ДТП, повреждения автомобиля, и причинно-следственные связи. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении объема причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Судебное заключение эксперта ИП А *** от ***

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает необходимым отказать в исковых требованиях.

Стороной истца в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим 15 ноября 2016 г. ДТП и повреждениями, исследованными в ходе проведения организованной истцом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО1 не доказал факт причинения ему ущерба в объеме заявленных им повреждений застрахованного автомобиля.

Суд полагает, что в рамках судебного спора истец не доказал наступление страхового случая, с заявленной суммой причиненных убытков.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему спору, сторона истца в качестве убытков заявляет те повреждения автомобиля, которые не относятся к заявленному ДТП от 15 ноября 2016 г., в связи с чем истец должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований.

В совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказал действительный объем заявленных повреждений, наличие причинно-следственной связи между ДТП и их возникновением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от данного требования, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина