Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-349/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2019 года

Дело № 2-349/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 04 сентября 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре к ФИО1, ПО АНО «Няганская СТШ» РС ДОСААФ России ХМАО- Югры о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ

Отдел судебных приставов по г. Нягани УФССП По ХМАО-Югре в лице судебного пристава – исполнителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО Югры, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры, а впоследствии его правопреемнику ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры, транспортное средство «ШкодаFABIA» ; обязать ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО, а последующем его правопреемника ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры, возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере, указанном в договоре купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что в Отделе службы судебных приставов г. Нягани находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.04.2018 на основании исполнительного документа – постановления 5-4138-2203/2017 от 4.12.2017 о взыскании с ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры, административного штрафа, в размере 1 000 000 руб. 11.07.2017 ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стала ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры. 01.10.2018 по исполнительному производству бала произведена замена стороны должника его правопреемником. 19.09.2018 Должником прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № с ФИО1 Истец полагает, что данный договор купли- продажи транспортного средства обладает признаками фиктивности и заключен с целью отчуждения и сокрытия имущества, поскольку ПО АНО «Няганская СТШ» не желает исполнить свою обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югры, а также в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО –Югры.

Представитель истца судебный пристав- исполнитель Отдела службы судебных приставов г. Нягани ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в письменных возражениях, просила исковые требования судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения, указав, что является по делу ненадлежащим ответчиком, так как действий по отчуждению транспортного средства она не совершала, о продаже автомобиля узнала на сайте «Авито», оплата за автомобиль была ей произведена в полном объеме. На момент регистрации, транспортное средство было свободно от обременений и запретов на совершение регистрационных действий, информацией о наличии у продавца долгов она не обладала.

Представитель ответчика ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО –Югре, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Прокуратура г. Нягани, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемых законом интереса признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, судебный пристав – исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратится в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом, со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 юридическое лицо - Профессиональное образовательное учреждение «Няганская спортивно –техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Ханты- Мансийского автономного округа – Югры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 000 000 руб.

07.04.2018 судебным приставом- исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Нягани ФИО3 в отношении юридического лица - Профессиональное образовательное учреждение «Няганская спортивно –техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Ханты- Мансийского автономного округа – Югры», было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства, судебных приставом- исполнителем было установлено, что на праве собственности должнику принадлежат транспортные средства, в том числе автомобиль марки «Шкода FABIA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, VIN №, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО4 от 19.07.2018 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, о взыскании административного штрафа, в размере 1 000 000 руб., поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что была внесена запись об исключении должника организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России Ханты- Мансийского автономного округа (ОГРН №), прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 11.07.2018, путем реорганизации в форме преобразования. Из выписки также следует, что директором юридического лица являлась ФИО5

16.08.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела службы судебных приставов по г. Нягани ФИО4, принято постановление об отмене окончании (прекращения) исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производства было возобновлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югры (ОГРН <***>) создано 11.07.2018 путем реорганизации в форме преобразования. Из выписки также следует, что директором юридического лица является ФИО6 Кроме того, из выписки также следует, что правопредшественником преобразованного юридического лица является ПОУ «Няганская СТШ РО ДОСААФ России» Ханты-Мансийского автономного округа.

01.10.2018 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани и присвоен номер исполнительного производства №-ИП.

19.09.2018 между ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по Ханты-Мансийскому автономному округу в лице директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Шкода FABIA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е №, VIN №, цвет белый. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 170 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Шкода FABIA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е №, VIN №, цвет белый, является ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производства обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, права и обязанности должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югры, перешли к ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО –Югры».

В процессе рассмотрения дела, судом было также установлено, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в отношении автомобиля «Шкода FABIA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е №, VIN №, были наложены судебным приставом- исполнителем 23.05.2019, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД.рф.

Таким образом, в период совершения сделки по купле-продаже автомобиля «Шкода FABIA», ограничения в виде запрета на регистрационные действия, судебным приставом- исполнителем на указанный автомобиль наложены не были, однако сделка была совершена в период, когда исполнительное производства в отношении ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО –Югры» уже было возобновлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом по договору купли-продажи автомобиля «Шкода FABIA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е №, VIN № выступает ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югры в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, то есть директор юридического лица, которое прекратило свою деятельность 11.07.2018. При этом, ФИО7 на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля не являлась, директором реорганизованного юридического лица ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО –Югры» в порядке преобразования, поскольку как было установлено выше, директором ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО –Югры», с является ФИО6

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО5 на момент совершения спорной сделки не имела полномочий действовать от имени ПОУ «Няганская СТШ РО ДОСААФ России по ХМАО –Югры», поскольку указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Таким образом, ссылка ответчика ФИО1 о том, что по договору купли-продажи является вновь преобразованное юридическое лицо, опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что она приобрела автомобиль после ознакомления с заявлением о продаже с сайта «Авито», оплата ей произведена была в полном объеме, наличными денежными средствами, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что она не знала и не могла знать о наличии в отношении должника исполнительного производства, судом также во внимание не принимаются, поскольку на момент совершения спорной сделки, исполнительное производство в отношении ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, было возбуждено. Сведения обо всех исполнительных производствах, являются общедоступной информацией и могут быть проверены любыми лицами.

Кроме того, ответчик ФИО1 при совершении сделки по купле-продаже транспортного средства не лишена была проверить информацию о продавце, является ли продавец юридическое лицо действующей организацией.

В связи с изложенным, требования судебного пристава – исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Нягани ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля «Шкода FABIA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, VIN №, недействительным подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что спорный автомобиль был куплен ФИО1 за 170 000 руб. Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность возвратить ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры, который является правопреемником ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югры» автомобиль марки Шкода FABIA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, VIN №, обязать ПО АНО «Няганская СТШ» РС ДОСААФ России ХМАО –Югры, являющегося правопреемником ПАО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры вернуть ФИО1 денежные средства полученные за автомобиль марки Шкода FABIA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е №, VIN №, в размере 170 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре к ФИО1, ПО АНО «Няганская СТШ» РС ДОСААФ России ХМАО- Югры о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2018 марки Шкода FABIA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е №, VIN №, заключенный между ФИО1 и ПАУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югры, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки возложить на ответчика ФИО1 обязанность возвратить ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры, который является правопреемником ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югры» автомобиль марки Шкода FABIA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е №, VIN №, обязать ПО АНО «Няганская СТШ» РС ДОСААФ России ХМАО –Югры, являющегося правопреемником ПАО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры вернуть ФИО1 денежные средства, полученные за автомобиль марки Шкода FABIA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е №, VIN №, в размере 170 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина О. А.