Решение № 12-134/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-134/2024

...

№ 12-134 (3-110/2024) судья Мосевнина П.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 21 мая 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием защитника Маленьких А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом – ..., при осуществлении своей деятельности по адресу АДРЕС не рассмотрел в установленный законом двадцатидневный срок, то есть не позднее 9 января 2024 года обращение представителя ИП ФИО4- ФИО5 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, поступившее 28 декабря 2023 года, а также 18 января 2024 года обращение ФИО6 о перераспределении земельного участка, поступившее 20 декабря 2023 года, чем нарушил требования п. 5 ст. 39.17, п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что мировым судьей не дано должной оценки характеру совершенного заявителем административного правонарушения, кроме того просит применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности ввиду отсутствия вреда или угрозы его причинения личности, обществу или государству. Указывает, что незначительное нарушение срока было допущено в отношении ФИО6 об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения; рассмотрение заявления ФИО6 о предоставлении земельного участка было осуществлено в установленный законом срок; задержка в согласовании постановления и его подписании была связана с наличием проблемы в проходе и проезде к снежному земельному участку, было принято решение об организации встречи для проработки возникшего вопроса во избежание нарушения прав третьих лиц-собственников смежных участков; задержка в подготовке решения об утверждении схемы расположения земельного участка была связана с окончанием отчетного 2023 года, длительными выходными нерабочими днями в январе, а также большой загруженностью в указанный период. Указывает, что ФИО6 перераспределял свой земельный участок с землями, государственная собственность на которые не разграничена, образовывал участок 1500 кв.м.; 20 декабря 2023 года он еще не заявлял о предоставлении земельного участка, он просил образовать участок, а в этом случае согласно Земельному кодексу РФ там иные сроки рассмотрения заявлений, поэтому считает, что отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, а также прокурор не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержала.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 нарушил установленные законодательством сроки рассмотрения заявлений граждан правильно обоснован исследованными материалами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ (л.д. 2-8); заявлением ФИО6 в прокуратуру города Миасса от 2 февраля 2024 года о привлечении должностных лиц ... к ответственности за нарушение порядка рассмотрения его обращений (л.д. 27); копией заявления ФИО6 от 20 декабря 2023 года на имя ... о перераспределении земель и (или) земельных участков (л.д. 28); копией постановления ... от 15 февраля 2024 года об образовании земельного участка путем перераспределения земель, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО6 (л.д. 34-38); копией жалобы ИП ФИО4 на неправомерное бездействие должностных лиц ... (л.д. 42); копией заявления ФИО4 о повторном рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, поступившее 28 декабря 2023 года (л.д. 43, 49); копией решения от 2 ноября 2023 года (50-54); копией решения от 17 мая 2023 года об избрании ... ФИО1 (л.д. 59); копией устава ... (л.д. 60-64); копией постановления от 6 марта 2024 года о продаже ИП ФИО4 (? доля в праве), ФИО7 (1/2 доля в праве) в общую долевую собственность земельного участка в Миасском городском округе (л.д. 75); копией договора купли-продажи земельного участка, заключенного 14 марта 2024 года между ... и ИП ФИО4 (л.д. 76-79); копией соглашения от 18 марта 2024 года об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Миасского городского округа (л.д. 93-95); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 96-99).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ - нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных объектов.

Мировым судьей правильно установлены как фактические обстоятельства дела, так и подлежащие применению нормы права. Всем значимым обстоятельствам дана юридическая оценка, которую разделяет судья городского суда.

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, поскольку объективную сторону вмененного ему деяния образует нарушение сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельных участков, в то время как ФИО6 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка.

Данные доводы не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности подателя жалобы в совершении указанного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 обратился к ... с заявлением о перераспределении земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что перераспределение земельных участков можно отнести к одному из случаев предоставления земельных участков.

Следовательно, действия ФИО1, нарушившего срок рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ и доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона.

Также судья городского суда находит необоснованными доводы жалобы о том, что имелись непреодолимые препятствия для своевременного рассмотрения заявления представителя ИП ФИО4, в этой части судья разделяет выводы постановления о том, что ... имел возможность соблюсти правила и нормы, регламентирующие деятельность администрации городского округа при рассмотрении заявлений граждан о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных объектов.

При всех вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда приходит к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО1

Вопреки доводам жалобы судья не находит оснований для признания деяния, совершенного должностным лицом, малозначительным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, допущенного в сфере порядка управления, главой города, при рассмотрении двух обращений. Основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствовали у мирового судьи, не имеется их и при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем судья, рассматривающий жалобу, полагает, что в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с последней нормой, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда установлено, что совершенным правонарушением не причинен вред и не создана опасность его причинения приведенным выше объектам.

Кроме того, должностное лицо – ФИО1 ранее к административной ответственности в данном качестве не привлекался, фактически вины не оспорил, кроме того, администрацией города приняты меры по устранению нарушений закона и обращения представителя ИП ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 рассмотрены, по ним приняты решения об удовлетворении требований граждан, что указывает на снижение общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ должностное лицо – ... ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья ...