Решение № 2-2256/2020 2-2256/2020~М-1654/2020 М-1654/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2256/2020

Гр.дело № 2-2256/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русь Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта № (№) от (дата), заключенного между ООО «Русь Тур» и истцом, взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт в размере 83300 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 83300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 242 рубля 74 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что (дата) между ней и ИП ФИО2, как турагентом, был заключен договор о реализации туристского продукта № (№). Согласно указанному договору, ООО «Русь Тур» является туроператорм, через которого осуществляется бронирование выбранного заказчиком туристского продукта, а ИП ФИО2 является турагентом. Согласно договору должна была быть организована туристическая поездка в (адрес) в период с (дата) по (дата) по маршруту (адрес) для двух туристов: ФИО 2 (дата) года рождения, и ФИО 1 (дата) года рождения. Полная стоимость туристического продукта составила 83300 рублей и оплаченная ею, что подтверждается кассовым чеком от (дата). Далее, она (дата) получила информацию через СМИ об угрозе безопасности туристов в (адрес). (дата) от представителя турагента «Банк горящих туров» поступило приглашение явиться в офис для расторжения договора. В этот же день истцом было составлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. (дата) истцом повторно в адрес ответчиков направлены претензии о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени вопрос о возврате денежных средств ответчиком так и не решен, в связи с чем, полагает, что нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего времени она ответа на свою претензию от туроператора не получила. Ответчик денежные средства ей не возвратил, какой-либо альтернативы не предложил. Туристическая путевка была приобретена ею в подарок родителям. При приобретение туристической путевки каких-либо ограничений по поездке на (адрес) не было. Увеличивая исковые требования просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № (№) от (дата), заключенный между нею и ООО «Русь Тур», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства уплаченных за туристический продукт в размере 83300 рублей, неустойку в порядке п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) в размере 83300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 242 рубля 74 копейки, на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в общем размере 449 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя..

Представитель ответчика ООО «Русь Тур» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет внутрироссийского почтового идентификатора о получении судебного извещения, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва третьего лица ИП ФИО2 следует, что общая сумма туристского продукта по договору о реализации туристского продукта № (№) от (дата) составила 83300 рублей, при этом агентское вознаграждение составило 5811 рублей. Закрытие границ и отмена полетных программ явилось причиной невозможности предоставления туроператором истцу забронированных услуг. Случай невозможности исполнения договора возник по независящим от сторон договора обстоятельств, в связи с чем, вопрос об удовлетворении исковых требований истца к туроператору третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между туроператором ООО «Русь Тур» и агентом ИП ФИО2 заключен агентский договор (№), в соответствии с которым агент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором.

(дата) между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № (№), предметом которого является – организация для двух туристов: ФИО 2 (дата) года рождения, и ФИО 1 (дата) года рождения, туристского путешествия по авиамаршруту (адрес) на 11 ночей, с (дата) по (дата). Оператором тура выступает ООО «Русь Тур». Определена полная стоимость туристического продукта – 83300 рублей.

Оплата туристских услуг по указанному договору в размере 83300 рублей произведена истцом (дата), что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Судом также установлено, что (дата) на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ опубликовано сообщение для граждан Российской Федерации о наличии угрозы безопасности туристов в (адрес)) и рекомендовано воздержаться от поездок в (адрес) в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Согласно скриншота сайта ООО «Руст-Тур» от (дата), представленного истцом, продажи туров в (адрес) с 25 января временно приостановлено до нормализации эпидемиологической обстановки в стране по рекомендации Ростуризма. Заявки по которым вылет состоится с (дата) по (дата) (включительно) будут отменены. Претензии и заявки на возврат будут рассмотрены туроператором в течение 14 рабочих дней. Заявки на перенос даты тура будут рассмотрены в течение 5 рабочих дней.

Судом установлено, что (дата) истец ФИО1 обратилась с заявлением к турагенту ИП ФИО2 о расторжении договора № TUR-367195 от (дата) и возврате уплаченных денежных средств.

(дата) истец ФИО1 обратилась с претензиями к туроператору ООО «Русь Тур» и турагенту ИП ФИО2 о расторжении спорного договора № (№) от (дата) и возврате уплаченных денежных средств.

(дата) турагент ИП ФИО2 дал ответ о том, что поскольку принятые на себя обязательства турагент исполнил в полном объеме, претензия истца перенаправлена на рассмотрение туроператору ООО «Русь Тур». Перечисление ИП ФИО2 оплаты по заявке (№) денежных средств ООО «Русь Тур» в размере 77489 рублей, подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

(дата) туроператором ООО «Русь Тур» получена по почте претензия ФИО1 Однако, до настоящего времени требования истца туроператором не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из заявления № (№) о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта от (дата), истец ФИО1 согласилась с тем, что присоединяется к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, условия которого опубликованы на сайте сети Интернет http:// www.bankturov.ru, и полностью принимает условия без каких-либо изъятий и изменений, и сними соглашается..

Согласно Стандартных условий договора о реализации туристического продукта, по независящим от турагента и туроператора причинам, в исключительных случаях, а также вследствие непредвиденных обстоятельств, туроператор вправе произвести замену забронированного отеля на отель, категория которого является не ниже, чем категория забронированного отеля, а также иных услуг, входящих в туристический продукт при наличии согласия заказчика. Согласие заказчика на предложенную замену и использование заказчиком/туристом услуг, входящих в состав туристического продукта, в том числе предложенных на замену, подтверждает исполнение обязательств туроператором надлежащим образом и в полном объеме. В случае несогласия с предложенными туроператором на замену отеля/услугами заказчик/турист вправе отказаться от предложенных на замену услуг и потребовать возмещения убытков в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» (п.п.6.1, 6.2).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что как установлено судом 24 января 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ опубликовано сообщение для граждан Российской Федерации о наличии угрозы безопасности туристов в (адрес) и рекомендовано воздержаться от поездок в (адрес) в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране, что расценивается судом как непреодолимое обстоятельство носящее чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого объективно определить невозможно, а потому учитывая положения ст.451 ГК РФ, а также то, что истец не выразила желание обменять туристический продукт на аналогичный но с другой датой путешествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Русь Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта № (№) от (дата) и о взыскании уплаченной стоимости туристического продукта в размере 83300 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах, как считает суд, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Русь Тур» в ее пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 83300 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, поскольку как установлено судом не исполнение туроператором ООО «Русь-Тур»обязательств, принятых на основании договора о реализации туристского продукта № (№) от (дата) перед заказчиком (ФИО1) произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции на территории (адрес) и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов), а потому как считает суд на основании положений ст.401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

Доводы истца о том, что основания для взыскания с ООО «Русь Тур» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренны п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно, по выводу суда основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", следует, что неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, при этом, моральный вред должен быть причинен вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

При этом суд отмечает, что действия истца по приобретению (дата) туристической путевки в (адрес), когда уже официальными властями этой страны было объявлено о распространении новой коронавирусной инфекции в стране и введении ограничений, не может являться тем обстоятельством, подтверждающим исключительно виновные действия ответчик, и служить основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов на отправку претензии ООО «Русь Тур» в размере 242 рубля 74 копейки, о чем свидетельствует кассовый чек от (дата), почтовых расходов на оправку копии искового заявления на адрес ООО «Русь-Тур» в размере 236 рублей 54 копейки, о чем свидетельствует чек-ордер от (дата),. почтовых расходов на оправку копии искового заявления на адрес третьего лица ИП ФИО2 в размере 212 рублей 54 копейки, о чем свидетельствует чек-ордер от (дата), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд по смыслу ст. 94 ГПК РФ признает расходы по направлению ответчику претензии посредством почтовой связи необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Русь Тур» в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Русь-Тур» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3096 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № (№), заключенный (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Тур».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» стоимость туристического продукта в размере 83300 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубль 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2699 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2020