Постановление № 5-282/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 5-282/2020

№ 5-282/2020

УИД: 70RS0011-01-2020-000412-86


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ул. Мира, д. 2 в, с. Александровское, Александровский район, Томская область, 636760

22 сентября 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Зуев Сергей Алексеевич,

с участием ФИО1 и его защитника Бердыгожаева М.Ы.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, работающего <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов в <адрес>, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, что является нарушением п.п. 1,5, 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту – ПДД РФ), что привело к столкновению указанных транспортных средств у <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что действительно в указанное время в указанном месте на указанном автомобиле отъезжал с левой обочины у <адрес>, пересек левую полосу движения по <адрес>, предназначенную для встречного движения, выехал на правую полосу движения, проехал около 3 метров, затем повернул на правую обочину, чтобы совершить маневр разворота, но в этот момент произошло столкновение с мотоциклом, который, как он предполагает, двигался по правой обочине, но он этого не видел. При составлении схемы он находился в шоковом состоянии, поэтому не внес исправление в траекторию движения своего автомобиля, которая бы показывала его версию. Кроме того, эту версию, о том, что выехав на свою, правую, полосу движения, он проехал 3 метра и только затем стал выезжать на правую обочину, он говорил сотруднику ДПС при допросе, однако, по какой причине это не отражено в объяснении, не знает. Также, после привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории на <адрес> он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что является нарушением п. 8.3 ПДД РФ, он оплатил штраф, постановление не обжаловал.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело без участия потерпевших.

Изучив материалы административного дела, считаю вину ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении доказанной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); телефонограммой дежурной части ОП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которой зафиксировано время сообщения о ДТП – 16.30 часов; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), которыми зафиксирована обстановка на месте ДТП, направление движения автомобиля и мотоцикла, место столкновения, из схемы усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1, в нарушение п.п. 1,5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории от <адрес> ФИО1 по дуге вправо пересек обе полосы движения по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся прямо по правой полосе движения по <адрес>, и пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств у <адрес>; медицинским протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении пассажиру мотоцикла ФИО4 в результате ДТП телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью (л.д.43-44); объяснениями ФИО1 (л.д.20), ФИО5 (л.д.31), ФИО4 (л.д.38), описавших обстоятельства ДТП, иными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных доказательств объективно свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории на <адрес> он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что является нарушением п. 8.3 ПДД РФ. Постановление содержит подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает. Постановление вступило в законную силу, штраф ФИО1 оплачен.

Довод ФИО1 в настоящем судебном заседании, о том, что он не виновен в нарушении Правил дорожного движения, суд отвергает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из приведенных доказательств объективно следует вывод, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории пересек две полосы движения, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся прямо по правой полосе движения по <адрес>, и пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований не согласиться с выводами государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес>, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия содержит недостоверную информацию, что траектория движения его автомобиля несколько иная, подлежит отклонению.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направление и траектория движения транспортных средств, границы проезжей части дороги, место столкновения транспортных средств со слов обоих водителей, в том числе ФИО1, расположение транспортных средств после столкновения, соответствующие расстояния. Данная схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме сведений оснований не имеется, сам ФИО1 подписал данный документ без каких-либо замечаний относительно зафиксированных в нем сведений, в том числе относительно траектории движения своего автомобиля и траектории движения мотоцикла. Из этой схемы с очевидностью следует, что ФИО1 двигался слева с прилегающей территории от <адрес> по дуге вправо, пересекая обе полосы проезжей части <адрес>, и траекторию движения мотоцикла, который двигался прямо по правой полосе проезжей части в ее пределах, что также опровергает предположение ФИО1 о том, что мотоцикл двигался по обочине.

Сведений о том, что водитель ФИО5 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, что он осуществлял движение по обочине, либо во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в деле не содержится.

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 32.10, 27.6,27.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД <адрес>); ИНН: №; Код ОКАТМО: №; Номер расчетного счета получателя платежа: №; Наименование банка: Отделение <адрес>); БИК: №; КБК: №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Довести до сведения, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись.

***

***

***

***

***

Оригинал постановления находится в материалах административного дела № УИД: № в <адрес>.