Решение № 2-969/2021 2-969/2021~М-631/2021 М-631/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-969/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Ивановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2021 по иску ФИО1 к Ассоциации ДНП «...» о признать недействительным и отмене решения заседания Правления АДНП «...»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным и отменить решение №/П от (дата) заседания Правления Ассоциации ДНП «...» об установлении порядка проезда на территорию АДНП «...» для неплательщиков членских и иных взносов.

Требования мотивированы тем, что (дата) состоялось заседание Правления Ассоциации ДНП «...», решения которого отражены в Протоколе №/П и доведены до сведения посредством размещения на стенде при въезде в поселок, с которым истец ознакомилась (дата).

ФИО1 считает решение заседания Правления Ассоциации ДНП «...» нарушающим ее законные интересы и противоречим действующему законодательству на беспрепятственное использование земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), дополнительная территория ДНП «...», (адрес) (№), что наносит ей существенный физический ущерб, поскольку для нормального проживания в доме ей требуется регулярная доставка тяжелых сумок с продуктами питания, а для ремонта дома необходимы строительные материалы. Протяжённость внутрипоселковой автомобильной дороги от КПП-5 до ее жилого дома составляет около одного километра и принятое Правлением решение о запрете проезда автомобильного транспорта через КПП-1 лишает ее возможности обеспечивать регулярную доставку тяжелых сумок с продуктами питания, а также строительных материалов, принуждая к выполнению трудоёмких физических упражнений по расчистке от КПП- 5 дороги от снега зимой или нанимать за плату наемных работников для расчистки данного участка дороги с целью добраться до очищенного участка асфальтированной дороги внутри поселка.

Истец считает, что АДНП «...» не имеет законного права устанавливать порядок прохода и проезда своих членов по внутрипоселковым автомобильным дорогам.

Истцом также заявлено, что никаких претензий, предписаний и требований от законных собственников или арендаторов земельных участков, на которых организованы внутрипоселковые автомобильные дороги, в свой адрес она не получала, кроме как претензий о нарушении ею сроков оплаты ежемесячных и целевых взносов в АДНП «...».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в письменных пояснениях, считает права истца не нарушенными поскольку доступ к ее участку обеспечен. Согласно письменным пояснениям председателя АДНП, для организации проезда собственников к своим земельным участкам необходимо производить содержание дорог, на что членами АДНП производятся соответствующие взносы, а для тех членов АДНП которые не желают своевременно и в установленном размере вносить платежи обеспечивающие содержание дорог, организован иной проезд содержание полотна которого (уборка, очистка от снега, ремонт и пр.) остается за самими неплательщиками.

Проверив материалы дела изучив доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты; товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Исходя из положений ч. 2, ст.1 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.3, ст.4 вышеназванного Закона садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст.18 упомянутого выше Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд к полномочиям правления товарищества относятся, в том числе, руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке;

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

По делу установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с №, по адресу: (адрес).

ФИО1 является членом АДНП «Руза-КМД», что подтверждается представленным протоколом № общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «...» от (дата), что стороной ответчика оспорено не было.

(дата) состоялось заседание Правления АДНП «Руза-КМД» оформленное протоколом № в соответствии с которым было принято решение об установлении порядка проезда на территорию Ассоциации ДНП «Руза-КМД» для неплательщиков членских и иных взносов, в соответствии с которым, проезд и проход неплательщиков членских и иных взносов членов (участников) АДНП «...» и иных лиц, уклоняющихся от оплаты взносов в пользу АДНП к принадлежащим им земельным участкам организовать через дорогу, расположенную на земельном участке с № за территорией отеля «...» с организацией на данной территории КПП. В виду отсутствия финансирования расходов на содержание и очистку указанной дороги в приходно-расходной смете (бюджете) АДНП установить, что очистка (уборка дороги от снега и т.д.) и содержание указанной дороги осуществляется неплательщиками самостоятельно, с установлением в указанном решении порядка проезда по данной территории. Указанное решение Правления от (дата) доведено до членов ДНП «...» путем его размещения на стенде Ассоциации, расположенного при въезде в ДНП.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском, истец, не оспаривая порядок принятия самого решения Правления, размер установленных обязательных платежей для поддержания коттеджного поселка в его нормальном функционировании, а также, не оспаривая наличие возможности проезда по установленному решением Правления участку дороги, указывает на то, что в случае неуплаты ею установленных в АДНП взносов, принятым решением может быть нарушено ее право на доступ к своему участку по той части дороги, которая обслуживается АДНП «Руза-КМД» за счет вносимых членами АДНП средств на содержание и очистку дорог и вынудит ее (истицу) самостоятельно нести бремя содержания выделенной для проезда к своему участку части дороги, что создаст для нее ряд дополнительных неудобств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие для него гражданско-правовые последствия.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со статьями22и26Закона № 218-ФЗ от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под доступом к земельным участкам понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования, руководствовался ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу, что истцом не доказано, что действиями ответчика по организации проезда по земельному участку с № для лиц не исполняющих обязанности по взносам на содержание дорог общего пользования, нарушены права истца как собственника земельного участка с №, что организация такого проезда исключает возможность истца свободного доступа к своему участку и использованию своего участка, при том, что доступ к земельному участку ответчиком не ограничен, что истцом не оспаривалось.

В силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должна доказать, что оспариваемое решение Правления АДНП от (дата) нарушило ее права и законные интересы, а также повлекло для нее гражданско-правовые последствия.

Однако из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания вышеуказанного решения незаконными, истец ссылается на возможное нарушение ее прав в будущем без указания на то, каким образом принятое решение Правления ограничивает либо может в будущем ограничить ей доступ к своему участку.

Суд учитывает, что судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что оспариваемое решение Правления от (дата) по вопросу организации проезда и прохода в АДНП «Руза-КМД», каким-либо образом нарушили права истца.

Суд считает, что истцом в рамках избранного способа защиты в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением и не представлено доказательств подтверждающих, что решение Правления повлекло существенные неблагоприятные последствия для нее, а также не представлены доказательства, которые подтверждают нарушение ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Довод истца о том, что организованный альтернативный проезд для неплательщиков может повлечь для нее необходимость самостоятельного несения дополнительных трат на содержание дороги, либо применения самостоятельного труда, суд отклоняет, поскольку данный довод не отменяет юридически значимые по делу обстоятельства и не является доказательством наличия у истца препятствий по доступу к своему участку.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья С.К. Жарова