Решение № 2-585/2020 2-585/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-585/2020

66RS0020-01-2020-000657-41

Дело № 2-585/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Премиум» о запрете деятельности,

установил:

прокурор обратился в суд с иском, в котором просит запретить ООО «Премиум» (ОГРН <***>) деятельность по эксплуатации 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором в настоящее время расположен детский центр «7 гномов», до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, путем:

- оборудования здания системой пожарной сигнализации;

- оборудования здание системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей;

- обеспечения дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- оборудования здания пожарными щитами;

- обеспечения здания требуемым количеством первичных средств пожаротушения;

- освобождения эвакуационных выходов от мебели и других предметов;

- обеспечения наличия в полном объеме знаков пожарной безопасности;

- установления табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

- разработки инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также организации не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- прохождения руководителем организации обучения мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, работникам организации пройти обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения противопожарного инструктажа;

- разработки планов эвакуации людей при пожаре;

- разработки специального журнала произвольной формы для учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

В обоснование заявленного иска указано, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности установлено, что ООО «Премиум» эксплуатирует 1 этаж здания по адресу: <...>, в котором в настоящее время расположен детский центр «7 гномов», при этом здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. 07.02.2020 года в здании произошел пожар, пострадавших нет.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мальцева А.В. поддержала заявленный иск по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо ОНД и ПР Белоярского городского округа, городских округов Верхнее Дуброво, Заречный, Асбестовского, Малышевского, Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем направления ему судебной извещения заказной корреспонденцией по адресу места нахождения, от получения которого ответчик уклонился, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст.ст. 3, 20, 21 указанного Закона в систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены «Правила противопожарного режима в РФ» (далее - ППР РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в силу данной нормы руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Технический регламент 1 о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом установлено, что ООО «Премиум» (ОГРН <***>) эксплуатирует 1 этаж жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором в настоящее время расположен детский центр «7 гномов».

При проведении прокуратурой и отделом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России совместной проверкой выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- в нарушение ст. 83 Федерального закона «технический регламент ( требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ), п. 1.2 Приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации F пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» здание не оборудовано системой пожарной сигнализации;

- в нарушение ст. 84 Закона № 123-ФЗ, раздела 7 таблица 2 СГ 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» здание не оборудовано системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей;- в нарушение ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- в нарушение п. 61 ППР РФ 1 отсутствует исполнительная документация на установку системы противопожарной защиты объекта;

- в нарушение п. 481 ППР РФ здание не оборудовано пожарными щитами;

- в нарушение п. 70, 468, 474, приложения № 1 и № 2 ППР РФ здание не обеспечено требуемым количеством первичных средств пожаротушения;

- в нарушение пп. ж п. 23 ППР РФ у дверей эвакуационных выходов допускается размещение мебели и других предметов;

- в нарушение п. 43 ППР РФ не обеспечено наличие в полном объеме знаков пожарной безопасности;

- в нарушение п. 6 ППР РФ отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение п. 4 ППР РФ не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

- в нарушение п. 12 ППР РФ, Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучением мерам пожарной безопасности работников организаций» отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение нее реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- в нарушение п. 3 ППР РФ руководитель организации, ответственный за пожарную безопасность, не обучен мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, работники организации не обучены мерам пожарной безопасности путем прохождения противопожарного инструктажа;

- в нарушение п. 7 ППР РФ отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение п. 478 ППР РФ отсутствует специальный журнал произвольной формы для учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

Наличие указанных нарушений подтверждается информационным письмом от 22.10.2019 года № 2-16-35-406, а также постановлением заместителя главного государственного инспектора от 25.05.2020 года № 20 о привлечении ООО «Премиум» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие данных нарушений или подтверждающих их устранение.

Учитывая, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности представляют угрозы для жизни и здоровья людей, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд считает возможным удовлетворить просьбу прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку эксплуатация ООО «Премиум», основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является дополнительное образование детей и взрослых, здания до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности представляет реальную опасность для жизни и здоровья людей, также с учетом того, что 07.02.2020 года в здании произошел пожар.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положения подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, данная государственная пошлины подлежит к возмещению в местный бюджет с ответчика в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить ООО «Премиум» (ОГРН <***>) деятельность по эксплуатации 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором в настоящее время расположен детский центр «7 гномов», до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, путем:

- оборудования здания системой пожарной сигнализации;

- оборудования здание системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей;

- обеспечения дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- оборудования здания пожарными щитами;

- обеспечения здания требуемым количеством первичных средств пожаротушения;

- освобождения эвакуационных выходов от мебели и других предметов;

- обеспечения наличия в полном объеме знаков пожарной безопасности;

- установления табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

- разработки инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также организации не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- прохождения руководителем организации обучения мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, работникам организации пройти обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения противопожарного инструктажа;

- разработки планов эвакуации людей при пожаре;

- разработки специального журнала произвольной формы для учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

Решение обратить к немедленному исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Премиум» (ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 (ноль) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.