Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело № 2-1113/2017 18 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70854,46 руб., расходов по оплате госпошлины – 2325,63 руб., ссылаясь на то, что 26.11.2012г. ФИО4 был предоставлена кредитная карта с лимитом 30000 руб., обязательство по возврату долга не исполнено, 06.07.2015г. ФИО4 умерла, в связи с чем исковые требования предъявлены к наследникам (л.д. 4-5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору…), подсудны районным судам.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, дела о наследовании подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, в связи с чем иск принят к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

12.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 в связи с предоставлением сведений о принятии им наследства (л.д. 67).

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 5, 112).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 107).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования признали в части принятого наследства (л.д. 118-119).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчиков, приходит к следующему:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.11.2012г. ФИО4 заполнено заявление-анкета на получение кредитной карты, согласно информации о полной стоимости кредита установлен лимит кредитования в размере 30000 руб., срок кредитования – 36 месяцев, льготный период в размере 50 дней, под 19,20 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы долга и датой платежа не позднее 20 дней с даты оформления счета (л.д. 32-32 об., л.д. 34), подтверждается подписью ФИО4, кредитная карта получена 26.11.2012г. согласно подписи на мемориальном ордере (л.д. 34 об.).

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк России», страхование при оформлении кредитной карты не осуществлялось (л.д. 114).

Также в материалы дела представлены:

- свидетельство о смерти ФИО4 06.07.2015г. (л.д. 30);

- материалы наследственного дела по запросу суда нотариусом ФИО5 (л.д. 85-103).

Согласно заявлению от 21.11.2015г. ФИО1 был заявлен отказ от причитающегося ему наследства по закону (л.д. 89), 30.01.2016г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО3 является наследником 1/2 вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» в Санкт-Петербурге (л.д. 101).

15.12.2015г. ФИО2 подано заявление о принятии наследства в виде вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» в Санкт-Петербурге (л.д. 90).

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности с наследников, принявших наследственное имущество – ФИО3 и ФИО2

Исковые требования в отношении ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку им было реализовано свое право на отказ от наследства, предусмотренное ст. 1157 ГК РФ.

Расчет задолженности на л.д. 7-23 проверен судом, составляет 70854,45 руб., состоит из просроченного основного долга - 59544,58 руб., просроченных процентов – 7795,45 руб., неустойки – 3514,43 руб.

Абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО4 остатки по ее счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», составляли на дату смерти:

77,25 руб. по счету №;

7688,39 руб. по счету №;

21,07 руб. по счету №;

10,38 руб. по счету №;

35,83 руб. по счету № (л.д. 98-99).

Согласно выписке, на счет № совершены платежи 20.07.2015г. в размере 15915,73 руб., 2240,74 руб. – пенсия (л.д. 115, 116).

При этом со счета №, с остатком на дату смерти ФИО4 в размере 3711,69 руб., осуществлялись операции по погашению кредита за счет средств по вкладу: 10.07.2015г. в размере 3711,69 руб., 10.08.2015г. – 3711,69 руб., 10.09.2015г. – 255,06 руб. (л.д. 115).

Таким образом, суд полагает, что ответчиками была унаследована сумма в размере 25989,39 руб. = 77,25 + 7688,39 + 21,07 + 10,38 + 35,83 + 15915,73 + 2240,74.

Учитывая списание денежных средств 10.07.2015г., 10.08.2015г., 10.09.2015г. со счета наследодателя в счет погашения кредита, задолженность ответчиков перед истцом составляет 18310,95 руб. = 25989,39 - 3711,69 - 3711,69 - 255,06.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, следовательно, с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно 18310,95 руб. – задолженность по кредитному договору в общем размере.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 732,44 руб., так как из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 810, 811, 819, 934, 943, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно из средств ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 18310,95 руб., расходы по оплате госпошлины - 732,44, в удовлетворении остальной части требований – отказать

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.