Апелляционное определение № 33-10748/2025 33-419/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 59RS0035-01-2025-001989-64

Судья Новикова Н.С.

Дело № 2-1618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-419/2026 (33-10748/2025)

г. Пермь

27 января 2026 года

В окончательном виде изготовлено 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСТ-М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСТ-М» (далее также - Общество), ФИО1, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору № ** от 20 сентября 2023 года по состоянию на начало операционного дня 26 июня 2025 года в размере 441 585,98 руб., из них: 10 758,93 руб. - просроченные проценты; 430 610,93 руб. - просроченный основной долг; 54,64 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 161,48 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 540,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ДЕСТ-М» 20 сентября 2023 года был заключен кредитный договор № ** путем составления в письменной форме единого документа, подписанного сторонами, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 888135,16 руб. под 24,90 % годовых сроком по 20 сентября 2026 года. Согласно условиям договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (кредитами), в том числе в случаях изменения ключевой ставки Банка России, а также в иных случаях, по обоснованному мнению, Банка.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ** от 20 сентября 2023 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Заемщик, поручитель ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи по кредиту в счет возвращения суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Направленное Банком в адрес ответчиков досудебное требование о возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, которое они были обязаны исполнить в течение срока, установленного положениями кредитного договора, в установленный Банком срок ответчики не исполнили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться по уважительным причинам не ходатайствовали, в связи с чем, судом дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы о том, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, Общество также не получало извещения, что лишило ответчиков возможности возражать против произведенного Банком расчета, при этом произведенные Обществом в счет погашения основного долга платежи Банком распределены в нарушение порядка погашения задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании запроса судебной коллегии, направленного в целях проверки доводов апелляционной жалобы, истцом представлен расчет подлежащих взысканию сумм с указанием порядка их начисления.

Кроме того, от истца поступило заявление от 26.01.2025, из которого следует, что задолженность за период 22.01.2024 по 26.06.2025 ответчиком погашена, поскольку погашение произведено после подачи банком искового заявления, судебные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ООО «ДЕСТ-М» (заемщик) заключен кредитный договор № ** от 20 сентября 2023 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 888135,16 руб. под 24,90 % сроком по 20 сентября 2026 года (л.д. 13-14).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства №** от 20 сентября 2023 года (л.д. 15-18).

Банком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в ом же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, что также не оспаривается.

23 мая 2025 года истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, которые в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на начало операционного дня 26 июня 2025 года составляет 441 585,98 руб., из них: 10 758,93 руб. - просроченные проценты; 430 610,93 руб. - просроченный основной долг; 54,64 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; l61,48 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Дополнительно представленный ответчиком расчет содержит сведения о периодах начисления процентов, суммах, зачисленных в счет погашения обязательств при внесении платежей. Ответчиками со своей стороны каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о неверном распределении сумм, поступающих в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе, подтверждающих факт внесения платежей в размере, недостаточном для погашения всей задолженности, в том числе неустойки, а также совершения платежей без указания их назначения, не представлено.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о достаточности представленных истцом доказательств возникновения задолженности и подтверждающих ее размер, и о том, что данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Поскольку в настоящее время, как следует из заявления истца, взыскиваемая задолженность погашена, решение суда в части удовлетворения исковых требований не подлежит принудительному исполнению.

Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания судебных расходов не имеется, так как задолженность погашена после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТ-М», ФИО1 задолженности по Договору № ** от 20.09.2023 в сумме 441585 рублей 98 копеек не подлежит принудительному исполнению.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи