Приговор № 1-52/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-52/2025

№1-52/25

УИН 03RS0024-01-2025-000055-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Тулибаева Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее-техническое образование, не военнообязанного, женатого, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, через образовавшийся проем путем снятия стекла оконной рамы веранды, проник в жилище ФИО1., расположенное по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут тайно похитил с тумбочки расположенной в зале дома, сотовый телефон марки «Tecno Pova» модели «NEO3», стоимостью 6 128 рублей 67 копеек, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 128 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь один дома, решил пойти к своему ранее знакомому ФИО1 чтобы с ним распить спиртные напитки, Он проживает по адресу: РБ, <адрес>. Около 19:00 ч. пошел к дому ФИО1, и увидел, что дом заперт на навесной замок. Он подумал, что тот уехал на работу. Он решил проникнуть в дом ФИО39. и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтоб потом обменять на спиртное. Он снял оконную раму, через образовавшийся проем проник в дом. В зале на тумбочке возле дивана он увидел сенсорный сотовый телефон. Убедившись в том, что он рабочий, он решил похитить его, с этой целью он положил данный сотовый телефон себе в карман куртки, которая была на нем. Далее, он уснул на диване дома у ФИО1. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что кто-то сильно стучался в окно, и кричал его имя. Он подошел к окну и увидел там свою жену ФИО1, соседку ФИО1 и односельчанина ФИО3 ФИО1. Они кричали ему, чтобы он вышел из дома. Он послушался их и вышел, так же как и зашел в дом, то есть через оконный проем. Придя домой, жена заметила у него сотовый телефон, который он похитил в доме у ФИО1. После этого он сотовый телефон передал жене, чтобы она отдала его ФИО1.

Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил путем возврата сотового телефона марки «Tecno Pova» модели «NEO3». Данное преступление совершил по своей глупости, обязуется больше такого не повторять (л.д. 85-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он был на работе, ему позвонила его соседка ФИО1. Спросила приехал ли он, так как увидела, что в окне его дома горит свет. Он сказал, что он на вахте и еще не приехал, попросил соседку узнать, ФИО1 горит свет, может он перед отьездом забыл выключить свет в доме. Разговор на этом закончился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, не доработав вахту, так как ему было не спокойно потому, что он думал, что в его дом мог кто-нибудь проникнуть. Зайдя во двор дома, сразу начал осматривать дом, нет ли каких-нибудь повреждений. Окна дома и дверь с навесным замком были целы, все было нормально. Свет нигде не горел. Далее, пройдя дальше во двор, увидел, что стекло оконной рамы чулана было выставлено, хотя когда уезжал на вахту, стекло стояло на месте и повреждено не было. Он ничего не трогал, сразу позвонил сотрудникам полиции. Пока они ехали, он пошел к своей соседке ФИО1, которая звонила ему, когда он был на вахте. Она ему рассказала, что кто-то был у него дома, так как некоторое время в доме был включен свет. Так же, ФИО1 отдала ему сотовый телефон марки «Tecno» модели «Pova» темно-синего цвета, данный телефон он купил дочери. Соседка рассказала, что телефон ей принесла их односельчанка ФИО1 и сообщила, что данный телефон взял ее муж ФИО1 А.Н., из его дома. Она принесла данный телефон его соседке, чтобы та отдала ему. Он забрал сотовый телефон у соседки. ФИО1 и ФИО1 он знает, но к ним ходить не стал, так как ждал сотрудников полиции. Отношения с ними у него были нормальные, они помогали ему присматривать за его несовершеннолетней дочкой.

Данный сотовый телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 11999 рублей. С проведенной оценкой он согласен, претензий не имеет. Причиненный ему ущерб является незначительным, так как он работает вахтовым методом, его заработная плата составляет 180000 рублей в месяц. Больше в доме ничего не пропало. Почему ФИО1 решил проникнуть в его дом, не знает (Л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 А.Н., ушел из дома, не сказав ей куда. Она до ночи его искала по пустым домам в д.<адрес>. Так и не найдя его, она позвонила своей знакомой ФИО1 соседке ФИО1. Она живет по адресу: РБ, <адрес>, д.<адрес><адрес> по соседству с домом ФИО1. Она знала, что он на данный момент находится на вахте и его дом пустует. Она подумала, что возможно ее муж может находиться там. Позвонив ФИО1, она спросила, не горит ли свет в доме ФИО1. Она ответила, что из окон горит свет, так же сказала, что самого ФИО1 дома нет, так как он на вахте. Она долго не думая, поехала на своем автомобиле к ФИО1. Они вместе с ней пошли к дому № посмотреть там ли ее муж ФИО1 или это ФИО1 приехал домой. Подойдя к окну, они увидели, что в доме ФИО1 спал ее муж ФИО1. Они с Минзифой не стали его будить, решили рано утром приехать снова. На следующий день, как и договаривались, рано утром она приехала к ФИО1, там был их односельчанин ФИО1 и вот они втроем пошли к дому ФИО1. Зайдя во двор, увидели, что окно в чулане было выставлено, видимо через него ФИО1 и проник. Так как дверь дома была целая. Они стучались в окно, он проснулся и увидев их, вышел на улицу через окно. Спустя несколько дней, она в руках ФИО1 увидела сенсорный сотовый телефон, у него ранее такого не было. Она отобрала у него телефон и начала осматривать его, там были фотографии ФИО1 и его дочери. Тогда она поняла, что это сотовый телефон ФИО1 и ФИО1 похитил его из дома, когда проник. Она сотовый телефон отдала Минзифе, чтобы та вернула сотовый телефон владельцу, когда он приедет (Л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, ДД.ММ.ГГГГ с утра он пошел к своему знакомому ФИО40, который живет по адресу: РБ, <адрес>. Там дома была его супруга ФИО4. В этот момент к ним домой пришла ФИО1 предложила пойти с ними, так как ее муж ФИО2 ФИО1 проник в дом ФИО1, и его жена - ФИО1 попросила помочь вытащить его оттуда. Он согласился. Они втроем пошли во двор <адрес> во двор увидели, что окно в чулане дома было выставлено. А ФИО1 лежал спал в зале дома. Они стучались и кричали, чтобы разбудить ФИО1. Он услышал их и вышел на улицу, через то самое окно, которое было выставлено. О том, что он украл сотовый телефон у ФИО1 он не знал (Л.д. 62-64).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны и полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Рапортом ОД ДЧ прапорщика полиции ФИО1 согласно которому установлено, что в 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано устное сообщение о преступлении от ФИО1 о том, что похитили сотовый телефон по адресу <адрес> (Л.д. 4).

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приникло в его дом по адресу: РБ, <адрес> похитило сотовый телефон марки «Tecno Pova NEO3» стоимостью 18000 рублей, купленный им в октябре 2023 г. (Л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому установлено, что осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> где у ФИО1, был похищен сотовый телефон марки «Tecno Pova» модели «NEO3». При производстве следственного действия изъято: сотовый телефон марки «Tecno Pova» модели «NEO3», три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук (Л.д. 13-25).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Tecno Pova» модели «NEO3», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности составляет 6128 рублей 67 копеек (Л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен «Tecno Pova» модели «NEO3», принадлежащий ФИО1 Который в последующем признан в качестве вещественных доказательств и возвращен владельцу (Л.д. 50-51).

Распиской ФИО1, согласно которой он получил от следователя ФИО1 «Tecno Pova» модели «NEO3» (Л.д. 55).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 А.Н. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания, ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 по месту совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на диспансерном учете, наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, для достижения цели преступления, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий: <данные изъяты> Г.М. Сафарова

Судья Г.М. Сафарова