Решение № 2-1249/2024 2-1249/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1249/2024

Дело № УИД 22RS0067-01-2024-001805-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на долю.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5 После его смерти осталось имущество, в том числе доля жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1063934, 03 руб. Жилой дом разделен на два входа. Собственником другой половины дома является ФИО6, которой принадлежит 9/40 долей. Другие сособственники не известны.

Наследники ФИО5 – ФИО7 (супруга), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын) обратились к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства. ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (всего 28/60 долей жилого дома). Право собственности за ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

На имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на 7/60 долей жилого дома, о чем имеется регистрационная запись БТИ от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН свое право собственности истец на указанные доли не зарегистрировал.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на 7/60 долей жилого дома. Право собственности на эти доли ответчиком в ЕГРН не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ей смерти осталось имущество, в том числе 28/60 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО7 при жизни было составлено завещание, в котором она завещала свое имущество внучкам ФИО9 и ФИО4 в равных долях, по ? доле каждой. ФИО9 позже изменила фамилию на «Кровякова», в связи с заключением брака. Наследники в наследство вступили, обратились к нотариусу ФИО10, но право собственности на доли жилого дома не оформили.

В связи с неприязненными отношениями между истцом и ответчиками достигнуть соглашения не представляется возможным. Доли истца являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества истец не имеет, в доме не проживает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, согласно которому, с учетом уточнения требований, истец просил: признать незначительными 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за указанные доли в размере 348 984 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на незначительные 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанные доли, после чего признать за ответчика право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682,51 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что домостроение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, 9/40 долей надлежащим образом оформлено за ФИО6

7/60 долей в праве собственности принадлежат истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 7/60 долей – ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

28/60 долей было зарегистрировано за ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав свое имущество ФИО9 и ФИО4 в равных долях.

Наследники по завещанию обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, тем самым, приняв его.

Стороны надлежащим образом право собственности на домостроение не оформили.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Анализируя данную норму права, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на домостроение; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Кроме того, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано также и при условии, имеют ли другие собственники на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Принимая во внимание, что площадь домостроения составляет 107 кв.м, идеальная доля истца равна 12,5 кв.м, что объективно нельзя назвать малозначительной.

Кроме того, истцом не представлены доказательства препятствий в пользовании своей долей недвижимого имущества со стороны ответчиков, равно, как и доказательств направления ответчикам проекта соглашения о разделе долевой собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявлены истцом преждевременно и не находит оснований для их удовлетворения по основаниям, указанным в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ