Решение № 12-46/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 16 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Сафронова П.П. - Ивановой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске в отношении главного инженера некоммерческой организации «<данные изъяты>» Сафронова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,,


У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № 5-5773/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного инженера некоммерческой организации «<данные изъяты>» Сафронова П.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из названного постановления, Сафронов П.П. обвиняется в том, что, являясь главным инженером некоммерческой организации «<данные изъяты>», не исполнил в установленный срок предписание государственного жилищного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не обеспечена герметичность в стыковых соединениях системы наружного водоотведения (желобах); не выполнен необходимый уклон желобов, обеспечивающий отведение атмосферных вод с кровли в систему водоотведения на крыше многоквартирного дома № по <адрес>.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило следующее обстоятельство.

Сафроновым П.П. предприняты все возможные меры для исполнения предписания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для выполнения подрядной организацией работ по устранению выявленных недостатков.

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, возвратить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 182 ЖК <данные изъяты> обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) работ требованиям проектной документации, так как согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором. Указывает, что Фондом не в полном объеме проводились мероприятия, нацеленные на достижение конечного результата.

В судебное заседание Сафронов П.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Сафронова П.П. – Иванова А.А. с доводами жалобы не согласилась. Полагает, что главным инженером Фонда предприняты все возможные меры для исполнения предписания. Ответственность за причиненный ущерб возложена на подрядную организацию.

Представила возражения на жалобу, в которых указала следующее. В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ. Согласно п. 8.3. вышеуказанного договора гарантийный срок на качество выполняемых работ не истек. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования крыши многоквартирного дома № по <адрес> было выявлено, что в водосточных желобах обнаружен мусор (тополиные ветки, почки, остатки пуха), более чем наполовину уровня желобов имеются поросли деревьев на кровле. Собственникам предписано произвести чистку водосточной системы и проводить ежегодные профилактические мероприятия. В связи с не истекшим гарантийным сроком, Фондом предприняты все возможные меры для выполнения предписания. Неоднократно направлены письма-требования в адрес подрядной организации. В адрес собственника квартиры № Е. направлено письмо о том, что выявленные повреждения возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».

Заслушав защитника Сафронова П.П., доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По правилам п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Омской области в адрес некоммерческой организации <данные изъяты> выдано предписание №, согласно которому <данные изъяты> необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить герметичность в стыковых соединениях системы наружного водоотведения (желобах), выполнить выполнен необходимый уклон желобов, обеспечивающий отведение атмосферных вод с кровли в систему водоотведения на крыше многоквартирного дома № по <адрес> (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>, в результате которой установлено, что указанное предписание в установленный срок не исполнено и составлен акт проверки № (л.д. 4-7).

По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера некоммерческой организации «<данные изъяты>» Сафронова П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» заключен договор № по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по <адрес> (л.д. 31-40)

ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли в указанном многоквартирном доме завершен, что видно из акта приемочной комиссии и акта о приемке выполненных работ (л.д. 41-54).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования крыши многоквартирного дома № по <адрес> было выявлено, что в водосточных желобах обнаружен мусор (тополиные ветки, почки, остатки пуха), более чем наполовину уровня желобов имеются поросли деревьев на кровле. Собственникам предписано произвести чистку водосточной системы и проводить ежегодные профилактические мероприятия, что подтверждается актом обследования многоквартирного дома (л.д. 55).

Вместе с тем, Фондом предприняты все возможные меры для выполнения предписания:

- неоднократное направление писем с требованием устранений выявленных нарушений в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56, 58-60, 64);

- письма в адрес собственника квартиры № по <адрес> Е. о рассмотрении ее обращения и устранении выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств ООО «<данные изъяты>», а также о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией (л.д. 57, 65);

- письмо в адрес Госжилинспекции Омской области о продлении срока устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подрядная организация не приступила к исправлению замечаний (л.д. 61).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данной ситуации Сафронов П.П. не имел иной возможности, в соответствии с предоставленными полномочиями, для исполнения предписания.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова П.П., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина в невыполнении предписания не установлена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера некоммерческой организации «<данные изъяты>» Сафронова П.П. оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов