Апелляционное определение № 33-10937/2025 33-455/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-455/2026 (33-10937/2025)

25RS0004-01-2025-001705-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.07.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.02.2025 произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля Тойота Аква под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля Мицсубиси Паджеро, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2025.

Истец, обратившись в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», получила страховую выплаты в пределах максимального лимита в размере 400 000 рублей.

Поскольку затраты на ремонт автомобиля истца превышают выплаченное страховое возмещение, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и страховщиков» для установления стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа составляет 2 091 349 рублей, с учетом износа – 1 506 602 рубля.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 106 602 рубля, расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 196 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 106 602 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 196 рублей. Всего - 1 145 798 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик. Им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагая, что виновником является иной участник, который перестраивался из полосы в полосу.

Истец с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что 01.02.2025 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Тойота Аква, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, транспортным средством Митцубиси Паджеро, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Дюна, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховая компания «Альфа».

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, истец обратилась в суд с иском к ответчику, как причинителю вреда, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля она обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и страховщиков». Из заключения № 8605-В от 06.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 091 349 рублей, с учетом износа составляет 1 506 602 рублей.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик является причинителем вреда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, принимая во внимание заключение, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, взыскал с последнего в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей за вычетом разницы выплаченного страхового возмещения, что составило сумму 1 106 602 рубля (1 506 602 – 400 000). Требования удовлетворены судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает об отсутствии своей вины в причинении вреда, а также о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьего участника ДТП, который нарушил Правила дорожного движения РФ при перестроении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении данного спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Так, в материалах дела имеется административный материал №2413/800, составленный старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку по факту ДТП от 01.02.2025 с участием водителей: ФИО2. ФИО4, ФИО5

Из указанного материала следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2025.

В отношении иных участников ДТП старшим инспектором ДПС каких-либо процессуальных документов не выносилось.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины и о наличии необходимости привлечения к участию в деле третьего участника ДТП, опровергаются материалами дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.