Решение № 2-212/2023 2-212/2023~М-131/2023 М-131/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-212/2023

Дело № 2-212/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2023-000162-38

06 июня 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А., при секретаре Семеновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса, отмене и отзыве исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением в интересах ФИО1 и просит признать незаконным действия нотариуса, отменить исполнительную надпись, отозвать с исполнения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 по заявлению ПАО «Сбербанк России» была совершена исполнительная № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП на основании исполнительной надписи в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

При этом в нарушение действующего законодательства, взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщило истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, нотариус не направил в адрес должника извещение в течение трех рабочих дней после ее совершения, расчет суммы задолженности произведен неверно.

Просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, неоднократно просили отложить судебное заседание, но в судебное заседание не явились.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исполнительной надписи отказать.

В соответствии со ст.311 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).

Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.

В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на сновании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит с лимитом в сумме <данные изъяты>, срок действие договора 60 месяцев, под 13.90% годовых.

При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составляет основной долг-<данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса (п.21 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора и предоставление кредитных средств заявитель не оспаривает. На подачу заявления взыскателем двух лет со дня исполнения обязательств не прошло.

Довод заявителя о том, что «банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней» опровергается материалами дела.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора.

Данное требование направлено заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поскольку, требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Дрожжановского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>21 коп.-основной долг, <данные изъяты>51 коп. – проценты.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ, вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «неудачная попытка вручения», вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Направление требования (претензии) должнику о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. Данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи несостоятельным, который не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает законным и обоснованным у удовлетворении требований заявителя о признании нотариуса о совершении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам незаконными и отмене исполнительной надписи отказать.

Также суд при этом считает необходимым указать, что в случае несогласия заявителя, в размером имеющегося у него заложенности перед Банком, она не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене исполнительной надписи и об отзыве с исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.