Решение № 72-1003/2025 72-875/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 72-1003/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000462-43

дело № 72-875/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 30 мая 2025 года № 12-42/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» от 4 февраля 2025 года № 18810066240000972584 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 21 марта 2025 года обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Обжалуемым определением судьи от 30 мая 2025 года № 12-42/2025 в восстановлении срока обжалования постановления от 4 февраля 2025 года № 18810066240000972584 отказано.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что срок обжалования пропущен им по уважительным причинам, которым оценки в определении судьи не дано.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Уткова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 4 февраля 2025 года (л.д. 5, 15), в день вынесения постановления.

В соответствии с положениями ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 14 февраля 2025 года.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица подана в суд 21 марта 2025 года (л.д. 2), то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен ФИО1 без уважительной причины.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Так, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в учреждение здравоохранения не обращался, доказательств ухудшения состояния здоровья им не представлено, похороны его близкого родственника состоялись 20 февраля 2025 года после истечения срока обжалования постановления, в связи с чем стечение тяжелых личных обстоятельств, на которые ссылается заявитель, обжалованию постановления в установленный законом срок не препятствовало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Предусмотренный статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок вручения копии постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, соблюден.

Копия постановления вручена ФИО1 в день вынесения – 04 февраля 2025 года, что подтверждено его личной подписью в соответствующей строке оригинала постановления, в связи с чем оснований для исчисления срока обжалования постановления со дня повторного получения ФИО1 его копии не имеется.

Разъяснения о порядке и сроке обжалования в постановлении приведены, поэтому доводы ФИО1 о заблуждении относительно процедуры обжалования не могут быть приняты во внимание.

Извещение ФИО1 о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей произведено телефонограммой (л.д.24), что не противоречит положениям ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении ходатайства защитник Утков Д.Н. каких-либо возражений по поводу неявки в суд ФИО1 не заявлял. Таким образом, право ФИО1 на участие в производстве по делу об административном правонарушении судьей не нарушено.

В целом выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 30 мая 2025 года № 12-42/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева