Апелляционное постановление № 22-724/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Судья: Ермолаев А.А. № 22-724/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 2 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного ФИО1.

защитника – адвоката Воробьева В.В.

при секретаре Шмелевой А.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 30.04.2020 г., которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Полибина, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, работающий, имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Данковского городского суда Липецкой области от 30.04.2020 г. ФИО1. признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда об отказе в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Также при рассмотрении уголовного дела Данковским городским судом Липецкой области 29.04.2020 года было вынесено постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С постановленными Данковским городским судом по уголовному делу № приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он не согласен и считает, что они подлежат отмене.

Так в соответствии с ч. 2. ст.389.2 УПК РФ - Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Согласно ч., и п.1, ч 2, ст.389.17 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что при рассмотрение уголовного дела по существу в ходе судебного заседания его защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве смягчающих обстоятельств наказания - написанные и направленные им извинительные письма в адрес Данковского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО5, и начальника МО МВД России «Данковский» полковника полиции ФИО6 в которых он принес свои извинения, за содеянное и обязался впредь не нарушать действующего законодательства РФ, в том числе и нормы ПДД РФ, а также чек ордер, где он оказал добровольное пожертвование в ОГБУ Реабилитационный Центр Седьмой лепесток, однако судом защитнику было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, поскольку, по мнению суда, ни Данковский межрайонный прокурор, ни начальник МО МВД России «Данковский», ОГБУ Реабилитационный Центр Седьмой лепесток, не являются сторонами по уголовному делу. В последующем его защитником было заявлено повторное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела двух извинительных писем, написанных и направленных им в адрес Данковского межрайонного прокурора и начальника МО МВД России «Данковский», и чек ордера на оказание благотворительной помощи в ОГБУ Реабилитационный Центр Седьмой Лепесток, как обстоятельств, подтверждающих раскаяние в содеянном (что является обстоятельством смягчающим наказание по мнению суда поскольку отражено в приговоре). Данное ходатайство было удовлетворено частично, а именно суд приобщил к материалам уголовного дела, только извинительные письма, а в приобщении чек ордера об оказании им благотворительной помощи отказал.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, его защитником было заявлено ходатайство, в котором защитник просил суд поставить вопрос на обсуждение о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд также фактически отказал в удовлетворении данного ходатайства с формулировкой, что суд не желает ставить - выносить данный вопрос на обсуждение, поскольку это его право. Считает, что в данном случаи судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно суд лишил право подсудимого на доступ к правосудию и право на эффективную судебную защиту, поскольку в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После того как суд отказал в удовлетворении ходатайства поставить вопрос на обсуждение о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа, защитником было заявлено ходатайство о прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него. Он данное ходатайство поддержал и не возражал против его удовлетворения.

29.04.2020 года суд вынес постановление, которым отказал адвокату Воробьеву В. В. в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд пришел к выводу, что подсудимым и защитником не предоставлено доказательств, исполнения обязанности но заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также на значительную общественную опасность совершенного им преступления, что препятствует прекращению уголовного дела.

Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за, так как имелись все предусмотренные для этого основания- он совершил преступление впервые небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, написал и направил извинительные письма в адрес Данковского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО5, и начальника МО МВД России «Данковский» полковника полиции ФИО6, в которых он принес свои извинения за содеянное и обязался впредь не нарушать действующего законодательства РФ, в том числе и нормы ПДД РФ, а также оказал добровольное пожертвование в ОГБУ Реабилитационный Центр «Седьмой лепесток»

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства, регламентирующего основании и порядок освобождении от уголовной ответственности» - Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данное преступление, которое им было совершено, законодателем отнесено к преступлениям совершенным против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27), следовательно, потерпевшим по данному уголовному делу является интересы общества и государства.

Учитывая то, что им были написаны и направлены извинительные письма в адрес Данковского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО5, и начальника МО МВД России «Данковский» полковника полиции ФИО6, в которых он принес свои извинения за содеянное и обязался впредь не нарушать действующего законодательства РФ, в том числе и нормы ПДД РФ, а также он оказал добровольное пожертвование в ОГБУ Реабилитационный Центр «Седьмой лепесток», соответствуют требованиям ст. 76.2 УК РФ, поскольку под заглаживанием вреда, в том числе следует понимать принятие иных мер, направленных, на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов, не только личности, но и общества и государства.

Также отмечает, что в ходе предварительного расследования в форме дознания (сокращенная форма дознания), он полностью признал вину раскаялся в содеянном, что существенно исключило проведение дополнительных следственных действий, а следовательно несение временных и материальных затрат органами предварительного расследования, т.е он активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, указание суда в постановлении на значительную общественную опасность совершенного им преступления незаконно, так как значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление, квалифицируемое по ст. 264.1 УК РФ. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, он считает, что своими действиями он загладил причиненный преступлением вред.

Полагает, что выше изложенные юридически значимые обстоятельства свидетельствует о том, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, поскольку, по его мнению, оснований препятствующих прекращению уголовного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него у суда не имелось.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.06.2013 года за № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24. статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В связи с указанным просит обвинительный приговор Данковского городского суда Липецкой области постановленный 30 апреля 2020 года и постановление Данковского городского суда Липецкой области от 29.04.2020 года по об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ - отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и троих детей, оказание помощи престарелым родителям, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством по делу судом не установлено.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции так в части вида, так и размера назначенного осужденному наказания, так как оно полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также положениям ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. А потому суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, полностью соответствующим положениям действующего законодательства, оно не является чрезмерно суровым и никаких оснований для его смягчения суд не усматривает. Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Пятчицу дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру не является также чрезмерно строгим, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела. При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был по своей инициативе поставить вопрос на обсуждение участников процесса основан на неверном толковании закона. Судом при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Судом верно принято во внимание, что написание извинительных писем на имя прокурора Данковского района и начальника МО МВД России по Данковскому району и оказание пожертвование в размере 5000 рублей не соразмерны с общественной опасностью преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Несмотря на то, что Пятчиц впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, совершенного им преступления., обьектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизнь и здоровье человека не может удовлетворить доводы жалобы осужденного о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) И.В.Ненашева