Решение № 02-0718/2025 02-1428/2024 2-718/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-0718/2025

УИД 77RS0007-02-2023-008736-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва


Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным и установлении факта родственных отношений. Из заявленных исковых требований следует, ФИО1 считает, что завещание, совершенное от имени П.А.В.и удостоверенное 01.02.2022 года нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Московской городской палаты ФИО4, является недействительным. О факте составления завещания наследодатель, П. А.В., истца не извещала. В свою очередь, истец указывает, что истец, ФИО1, и ее мать ФИО5, являются единственными родственниками П. А.В. Ответчик, ФИО2 был известен как знакомый покойной дочери П. А.В. – П.Н.Н..

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя – адвокату Арзуманову Л.Л., которая представила возражения на исковое заявление и поддержала возражения в полном объеме в судебном заседании.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке сторон.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 1 февраля 2022 года наследодатель П.А.В., ***года рождения, оформила завещание на ФИО6, завещав последнему все свое имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось. Завещание было удостоверенное нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Московской городской палаты ФИО4.

***года П.А.В. умерла, о чем составлена запись акта о смерти № ***

После смерти П. А.В., нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело, и ответчик (наследник по завещанию) обратился с заявлением о выдаче свидетельства на наследство, также 12 апреля 2023 года истец обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства на наследство.

В исковом заявлении указано, истец, ФИО1 и ФИО5 являлись единственными родственниками наследодателя. Ответчик был известен как знакомый дочери наследодателя – П.Н.Н..

В судебном заседании установлено, что ответчик приходился супругом дочери наследодателя. Брак между ответчиком, ФИО7, и П.Н.Н., дочерью наследодателя, заключен 9 марта 2019 года, о чем составлена запись акта о заключении брака № ***

*** года П. Н.Н., супруга ответчика, в результате заболевания COVID умерла, о чем составлена запись акта о смерти № ***

В исковом заявлении истцом заявляется, что оформление завещания состоялось путем вызова нотариуса по месту жительства наследодателя. Как следует из материалов наследственного дела, в завещании отсутствует отметка об оформлении последнего по месту жительства наследодателя.

Истцом отмечается на заболевание наследодателя катарактой, что подпись от имени П. А.В. выполнена не в предназначенной для этого строке в бланке завещания, а расшифровка подписи выполнена на краю бланка завещания, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что текст завещания П.А.В. не видела. На странице 2 завещания нотариусом зафиксировано: «Ввиду того, что завещатель по причине болезни не может лично прочесть завещание, его текст оглашен мной для завещателя».

Также истцом в заявлении указывается, что на момент завещания П. А.В. было 86 лет, она во многом была не самостоятельна. Завещание составлено вскоре после смерти родной сестры П. А.В. – И.Л.В., умершей *** года, наследодатель была не здорова и находилась в подавленном эмоциональном состоянии.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении П. А.В., *** года рождения, умершей *** года, на основании собранных судом по более раннему ходатайству представителя истца медицинских документов. Определением суда от 2 июля 2025 года ходатайство истца удовлетворено и материалы дела были направлены в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», где перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли П.А.В. психическим заболеванием (расстройством) или иным заболеванием в юридически значимый период – 1 февраля 2022 года? Если страдала, то каким?

2. Способна ли была П.А.В. понимать значение своих действий, отдавать и руководить ими в связи с имеющимися у нее психическим или иным заболеванием в момент составления и подписания завещания 1 февраля 2022 года?

В период с 21 июля 2025 года по 28 августа 2025 года членами экспертной комиссии в составе ФИО8 (врач судебно-психиатрический эксперт, врач-психиатр, врач-нарколог), Ни Ольги Александровны (врач судебно-психиатрический эксперт, врач-психиатр) и ФИО9 (врач по специальности «Лечебное дело», врач-психиатр, врач-нарколог, судебно-психиатрический эксперт), подготовлено заключение № 2554-ПЭ (посмертная судебно-психиатрической экспертиза), в рамках которой даны ответы на вопросы:

1. Страдала ли П.А.В. психическим заболеванием (расстройством) или иным заболеванием в юридически значимый период – 1 февраля 2022 года? Если страдала, то каким?

В представленных на исследование материалах гражданского дела не содержится сведений, указывающих на наличие у П.А.В.в юридически значимый период, а именно на момент составления и подписания завещания 1 февраля 2022 года, хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

2. Способна ли была П.А.В. понимать значение своих действий, отдавать и руководить ими в связи с имеющимися у нее психическим или иным заболеванием в момент составления и подписания завещания 1 февраля 2022 года?

П.А.В. на момент составления и подписания завещания 1 февраля 2022 года по своему психическому состоянию была способна понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Также в ходе судебного заседания 11 ноября 2025 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с условием выполнения необходимых для этого действий, в частности, оплаты стоимость проведения такой экспертизы. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 ноября 2025 года для внесения истцом суммы за экспертизу. В судебное заседание 26 ноября 2025 года истец и его представитель явку не обеспечили, на депозит суда сумму на проведение экспертизы не поступила. На основании ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела документа, в котором имеется оригинальная подпись П. А.В. в связи с проведением экспертизы, определением суда к делу приобщен оригинал доверенности серия ***, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО10, в котором имеется оригинальная подпись П. А.В.

В соответствии со ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Предметом рассмотрения дела является завещание, из которого следует, что П. А.В. завещала ответчику все свое имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Из материалов дела следует, что смерь П. А.В. наступила ***года.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Из заключения посмертная судебно-психиатрической экспертизы следует, что П. А.В. в юридически значимый период, а именно на момент составления и подписания завещания 1 февраля 2022 года, хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими не имела и по своему психическому состоянию была способна понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.

При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли П.А.В. при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период времени наследодатель не могла осознавать последствия сделки, не понимала значение своих действий.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований статей 166, 167, 168, 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку П. А.В. в момент составления завещания являлась дееспособной, доказательств того, что она находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, не представлено.

Пункт 1 ст. 1124 ГК РФ закрепляет, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Материалами дела установлено, что завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Московской городской палаты ФИО4.

Исходя из п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует что на момент совершения завещания были соблюдены требования законодательства, устанавливающие процедуру составления завещания, а лицо, завещавшее свое имущество находилось в состоянии дееспособности, понимало и осознавало последствия совершениях юридически-значимых действий.

Также в рамках иска истцом заявлено требование об установлении факта родственных отношений.

П. 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Истцом в рамках гражданского дела не были заявлены доказательства, свидетельствующие об обязательной доли в наследстве П. А.В.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Собранные в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. В свою очередь, требования истца относительно установления факта родственных отношений вытекают из первоначальных требований о признании завещания недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также представителем ответчика – адвокатом Арзумановой Л.Л. в судебном заседании подано заявление о возмещении судебных расходов в виде услуг на представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и установлении факта родственных отношений - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года

Судья Г.А. Матлина