Решение № 2-9373/2017 2-9373/2017 ~ М-6034/2017 М-6034/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-9373/2017

Дело № 2-9373/17 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке регресса в размере 366807 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6868 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 мая 2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле №, автомобилю Киа (№, причинен вред здоровью пассажиру ФИО2 Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем Хёндэ (№). Ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств у истца. В счет страхового возмещения ОАО «Альфа Страхование» было выплачено: ФИО2 сумму 50500 рублей, собственнику автомобиля Шевроле № сумму 72522 рубля 47 копеек, собственнику автомобиля Киа (№ сумму 243785 рублей 03 копейки. На основании п.п. б, п. 1. ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП.

В судебное заседание 13 ноября 2017 года представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 13 ноября 2017 года исковые требования не признал, размер ущерба, заявленный истцом, не оспорил.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно поступившей из судебного участка № 10 мирового судьи Санкт-Петербурга по запросу Приморского районного суда Санкт-Петербурга копии материалов дела № 5-316/16-10 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, 02 мая 2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле №, принадлежащему ФИО3, автомобилю Киа (№, принадлежащему ФИО4, а также причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Хёндэ (№) - ФИО2

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем Хёндэ (№) в состоянии алкогольного опьянения. Указанное постановление получено и не оспорено ФИО1, вина ответчика в совершении ДТП от 02 мая 2016 года судом установлена.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 02 мая 2016 года на основании договора страхования автотранспортного средства истец выплатил ФИО2 в счет страхового возмещения вреда, причиненного ее здоровью, сумму 50500 рублей; ФИО3 страховое возмещение в сумме 72522 рубля 47 копеек; ФИО4 страховое возмещение в сумме 243785 рублей 03 копейки.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истцом в обоснование размера выплаты страхового возмещения ФИО2 указано, что расчет суммы выплаты производился на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" согласно характеру и степени повреждения здоровья ФИО2

В обоснование размера выплаты ФИО3 страхового возмещения ущерба истцом представлено заключение № 814511, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле № с учетом износа составила сумму 72522 рубля 47 копейки; в обоснование размера выплаты страхового возмещения ущерба ФИО4 истцом представлено заключение № 819966, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа (№ с учетом износа составила сумму 243785 рублей 03 копейки.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, судом приняты как достоверные доказательства размера ущерба, причиненного ФИО2, автомобилям Шевроле № и Киа (№, доказательств их опровергающих, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в пользу истца в размере 366807 рублей 50 копеек (50500 + 72522,47 + 243785,03).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6868 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Страхование» материальный ущерб в сумме 366807 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6868 рублей 08 копеек, а всего в общей сумме 373675 (триста семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2017 года.