Решение № 2-1182/2023 2-1182/2023~М-1018/2023 М-1018/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-1182/2023

Дело № 2-1182/2023

УИД 16RS0041-01-2023-001650-60

2.152г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована. Поскольку в досудебном порядке ответчик ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не возместил, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> для определения размера убытков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы ФИО

Представитель истца адвокат ФИО, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду письменные отзывы, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 (л.д. 55-61).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 131).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 был установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из Отдела МВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 62).

Между тем на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО3, поскольку был продан им ФИО2

Доводы стороны истца о том, что к договору купли-продажи не приложен акт приема-передачи транспортного средства, в связи с чем невозможно определить фактическую передачу автомобиля от ФИО3 к ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец ФИО3 «деньги получил, транспортное средство передал», а покупатель ФИО2 «деньги передал, транспортное средство получил» (л.д. 66). Таким образом, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае законность основания владения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2, при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 20-46).

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных и выявленных повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило. Доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таком положении, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истцу не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные и в этой части требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.47), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанциям истец понес расходы по отправке телеграмм в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 18,19).

Поскольку указанные почтовые расходы подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду ФИО1 чека по операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные ею в связи с обращением с настоящим иском в суд юридические услуги она оплатила адвокату ФИО <данные изъяты>. Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет исполнения обязательства по оплате за юридическое услуги по соглашению с ФИО1 было оплачено адвокату ФИО <данные изъяты> (л.д. 123, 124).

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств фактического участия представителя истца ФИО1 – ФИО в трех судебных заседаниях, объема оказанных ФИО1 юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле, учитывая сложность рассматриваемого дела и его исход, принцип соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО2 в возмещение данных расходов <данные изъяты>

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение независимой оценки <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №<адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты><данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1182/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.