Определение № 33-10529/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Русанова С.В.

УИД 78RS0№...-84


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив гражданское дело №..., поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Гницевича <...> на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

- признать отказ ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в удовлетворении требований гражданина-потребителя, изложенных в заявлении ФИО1 от <дата>, незаконным;

- возложить на ООО «Жилкомсервис №<адрес>» и АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» обязанность по объединению лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (лицевой счет <...>

по переводу на ФИО1 лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

по осуществлению перерасчета сумм начислений и задолженности в период с <дата> по настоящее время в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

по проведению с ФИО1 сверки расчетов за период с <дата> по настоящее время в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- освободить ФИО1 от уплаты задолженности перед ООО «Жилкомсервис №<адрес>» по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом за спорный период (с <дата> по день вынесения решения) в полном объеме;

- взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- вынести частное определение в отношении ООО «Жилкомсервис №<адрес>» и АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга».

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.1. ООО «Жилкомсервис №<адрес>» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. <дата> ФИО1 обратился в ООО «Жилкомсервис №<адрес>» с заявлением, в котором указал на ошибочность разделения лицевого счета на квартиру, а также о приобретении им права собственности в порядке наследования в отношении всей квартиры, просил объединить лицевые счета на квартиру, перевести на него лицевой счет на квартиру, осуществить перерасчет сумм начислений и задолженности за период с <...> по текущую дату ввиду изменения количества зарегистрированных лиц, осуществив при этом сверку расчетов с истцом; сообщением от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано с указанием на необходимость представления документов о переходе права собственности и справки об отсутствии задолженности по лицевым счетам; по мнению истца, данное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, ущемляет права и интересы истца; требования истца, изложенные в заявлении от <дата>, подлежали исполнению ответчиком.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ ФИО1 от иска в части требований об обязании объединить лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перевести на ФИО1 лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществить перерасчет сумм начислений и задолженности в период с <дата> по настоящее время в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; производство по делу прекращено в части данных требований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Гницевича <...> удовлетворено в части. Постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено: «Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании отказа ООО «Жилкомсервис №<адрес>» незаконным.

Вынести в указанной части новое решение.

Признать отказ ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в удовлетворении требований Гницевича <...> от <дата> незаконным.

В остальной части решение оставить без изменения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» судебных расходов в размере 35 629 рублей, из которых 35 106 рублей компенсация за потерю времени, 423 рубля составили почтовые расходы, 100 рублей составили расходы на проезд в судебное заседание, а также почтовые расходы за отправку заявления о взыскании судебных расходов (том №..., л.д. 231-236).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 423 рублей на отправку почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично. С ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 423 рублей на отправку почтовой корреспонденции, в удовлетворении остальной части требований определил отказать.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг при рассмотрении дела, руководствовался доказанностью несения истцом данных расходов.

В заявлении о взыскании компенсации за потерю времени ФИО1 указывал на те обстоятельства, что он является адвокатом <...><адрес>», осуществляет свою деятельность в Адвокатском кабинете ФИО1; разумный размер компенсации истцу, ввиду наличия соответствующей квалификации представлявшего свои интересы лично и не имевшего необходимости в привлечении представителя для защиты своих интересов по настоящему делу, должен определяться исходя из размера вознаграждения за подготовку и участие в данном деле (стоимости составления процессуальных документов - 13 614 руб. и участия в состоявшихся по делу 9 судебных заседаниях - 21 492 руб.) и составляет 35 106 руб.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявленном споре либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> и от <дата>, указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Компенсация за фактическую потерю времени является формой юридической ответственности за процессуальное нарушение и призвана компенсировать возможные потери пострадавшего от злоупотреблений лица, вызванные необходимостью участия в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения истцу компенсации за потерю времени, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения злостное уклонение ответчика от исполнения своих процессуальных обязанностей, предписанных законом, а также потери доходов истца в результате участия при рассмотрении данного дела.

При этом оснований для взыскания с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу истца расходов на отправление заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение ФИО1 указанных почтовых расходов.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате стоянки принадлежащего ему транспортного средства в парковочной зоне 7821 в период с 14-49 <дата> для участия в судебном заседании, назначенном на <дата>.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что произведенные истцом расходы на оплату услуг платной стоянки не связаны с рассмотрением гражданского дела, их оплата не направлена на своевременное и правильное рассмотрение дела, а равно на представление доказательств, обосновывающих позицию истца, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу истца расходов по оплате стоянки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемых судебных расходов с учетом результата разрешения спора, представленных доказательств несения судебных расходов по делу и считает необоснованными доводы частной жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика не уклонялся от участия в судебных заседаниях, принимал в них участие. При этом судебное заседание от <дата> было отложено судом в том числе и в связи с намерением истца представить дополнительную правовую позицию в обоснование своего иска (л.д.69-71 том 1). Судебное заседание от <дата> (л.д. 123-124 том 1) отложено в том числе в связи с принятием от истца уточненного искового заявления. В судебном заседании от <дата> суд признал дело достаточно подготовленным и назначил основное судебное заседание (л.д. 132-133 том 1). <дата> истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в дела соответчика (л.д. 136-137 том 1). В судебном заседании от <дата> данное ходатайство истца было удовлетворено и к участию в деле привлечен АО ЕИРЦ Спб, в связи с чем судебное заседание было отложено (л.д. 150-151 том 1). Судебное заседание от <дата> было отложено по ходатайству истца, который сообщил, что болен, а также судом было предложено истцу представить доказательства внесения платежей и конкретизировать исковые требования (л.д. 157-163 том 1). Судебное заседание от <дата> было отложено в связи с принятием от истца уточненного искового заявления (л.д. 232-233 том 1). Судебное заседание от <дата> (л.д. 86-87 том 2) было отложено также по ходатайству истца. В судебном заседании <дата> спор был разрешен по существу (л.д. 102-105 том 2), при этом истец частично отказался от иска.

При таких обстоятельствах, материалами дела опровергается довод истца о систематическом противодействии ответчиками правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренной статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки частной жалобы о возможности определения работы истца в рамках настоящего спора с учетом определенной минимальной оплаты труда адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 99 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям частной жалобы доказательств несения почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 109 руб. истцом при подаче заявления о взыскании расходов представлено не было (л.д. 236 том 2), как не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции данных документов. При таком положении, оценив представленные по делу доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, подтвержденные соответствующими документами.

Ссылки частной жалобы о необходимости возмещения истцу расходов по платной стоянке автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, учитывая также территориальную близость от места жительства истца (<адрес> ) до районного суда (<адрес> В.О. <адрес>).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и изменения взысканных судебных расходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –