Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-218/2019

дело №

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

село Курсавка 30 мая 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворены, кредитный договор № от 17 мая 2012 года расторгнут, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 463 183 рубля 43 копейки, 11 714 рублей 69 копеек - судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2015 года, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 Решение суда исполнено 19 апреля 2018 года, через 1 863 дня, что подтверждается платежным поручением № от 19 апреля 2018 года. Ответчик не принял надлежащих мер к исполнению названных выше судебных актов. Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средств согласно ст. 395 ГК РФ, в период с 09 января 2013 года (дата расчета исковых требований удовлетворенных решением суда) по 19 апреля 2018 года (дата исполнения решения), согласно вышеуказанным разъяснениям, составила 155 274 рубля. 14 августа 2018 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не перестает быть взыскателем по исполнительному производству и имеет право на получение денежных сумм, взысканных судом в пользу этого лица как индивидуального предпринимателя.

Просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 155274 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей 48 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 13 марта 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворены, кредитный договор № от 17 мая 2012 года расторгнут, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 463 183 рубля 43 копейки, 11 714 рублей 69 копеек - судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1

Решение суда было исполнено 19 апреля 2018 года, через 1 863 дня, что подтверждается платежным поучением № от 19 апреля 2018 года.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с момента неисполнения взятых на себя обязательств по договору, то есть с 09 января 2013 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств, имеются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2013 года по 19 апреля 2018 года. Проверяя правильность расчета процентов, составленного истцом, суд полагает, что следует согласиться с определенным истцом периодом, за который подлежат начислению проценты, их размером.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем и требований разумности, суд полагает взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В части требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд принимает во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Следовательно, расходы в сумме 1 490 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 305 рублей 48 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 155 274 (сто пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч)рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

М.А. Кудашкина