Апелляционное постановление № 22-8549/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-376/2025

Судья Патрин О.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 сентября 2025 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А.

с участием прокурора Солонина А.Ф., лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, - Поляк Т.Н., адвоката Глагольева Д.А., осуществляющего защиту прав и интересов Поляк Т.Н.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому уголовное дело в отношении

Поляк Т. Н., <данные изъяты>

прекращено на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ. Постановлено меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Глагольева Д.А., Поляк Т.Н. – лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Поляк Т.Н. органами предварительного расследования обвинялась в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере.

По постановлению Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поляк Т.Н. прекращено на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Поляк Т.Н. не основано на законе. Указывает на то, что совершенное Поляк Т.Н. преступление выявлено не в связи с тем, что она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие проведения процессуальной проверки после получения следственным органом результатов ОРМ, в ходе которых были установлены факты переводов денежных средств с банковского счета Поляк на банковский счет Е.. Указывает, что протокол явки с повинной Поляк от <данные изъяты>, полученный в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о даче ей взятки были даны ей лишь после вызова для проведения проверки по предполагаемому факту дачи взятки. При таких данных считает, что факта добровольности в действиях Поляк по сообщению ею о совершенном преступлении не имеется. По смыслу примечания к ст. 291 УК РФ одно лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Поляк не может являться поводом для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к статье 291 УК РФ, но в тоже время оно подлежит учету судом, как обстоятельство, влияющее на вид и размер назначенного наказания. Судом не принято во внимание обстоятельство, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление в совершении которого обвиняется Поляк направлено против государственной власти и интересов государственной службы. Прокурор указывает, что прекратив уголовное дело в отношении Поляк, суд нарушил ключевой принцип, предусмотренный ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> –ФЗ « О противодействии коррупции»- неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Считает, что неправильное применение уголовного закона судом повлекло необоснованное освобождение Поляк от уголовной ответственности. Просит постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом,в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению Поляк Т.Н., суд на основании совокупности исследованных доказательств, материалов уголовного дела, установил, что Поляк Т.Н. явилась с повинной по преступлению и активно способствовала расследованию и раскрытию преступления.

Мотивируя свои выводы о том, что Поляк Т.Н. добровольно сообщила о совершенных преступлениях, суд обоснованно сослался на то, что Поляк Т.Н. на момент дачи явок с повинной по преступлениям правоохранительными органами не задерживалась. Более того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент дачи Поляк Т.Н. явки с повинной обвиняемая располагала информацией о проводимой в рамках ст. 144-145 УПК РФ проверки. О совершенном преступлении, обстоятельствах передачи ею взяток ФИО1 сообщила правоохранительным органам <данные изъяты>, т.е. до возбуждения уголовных дел, как в отношении взяткополучателя, так и в отношении взяткодателя ( т.1, л.д. 1-2,л.д. 14-16, л.д. 234-235).

Более того, органом предварительного расследования явка ФИО1 с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, что свидетельствует о том, что следователь расценивал сообщения ФИО1 о преступлении, как добровольное сообщение.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, поводом к возбужденному <данные изъяты> уголовного дела в отношении Е. явилась информация о получении ею взятки от иного лица, а имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское» С. от <данные изъяты> (т.1 л.д. 193) о передаче в следственный орган результатов ОРМ, в ходе которых установлены факты переводов денежных средств с банковского счета Поляк Т.Н.на банковские счета Е., не может быть расценен как информация о противоправном деянии, поскольку сами по себе переводы денежных средств между физическими лицами не являются противоправными без установления целей данных переводов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что только после сообщенной на следующий день Поляк Т.Н.в явке с повинной информации о целях совершения данных переводов, следственные органы получили информацию об их противоправности, и именно в результате указанных действий Поляк Т.Н.был изобличен получатель взятки.

Утверждения прокурора о том, что факт совершения преступления стал известен органам полиции в результате проведенных оперативных мероприятий, не подтверждается исследованными судом материалами дела.

Суд также обоснованно признал наличие в действиях Поляк Т.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как орган предварительного следствия установил в обвинительном заключении данное обстоятельство, как смягчающие наказание Поляк Т.Н. обстоятельство. У суда не было оснований сомневаться в выводах следователя в этой части, так как именно в ходе производства предварительного расследования, производимого следователем, Поляк Т.Н. совершила действия, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, а также на раскрытие и расследование преступлений. И именно наличие таких действий следователь признал смягчающими наказание обстоятельствами и установил их в обвинительном заключении.

Таким образом, установив, что Поляк Т.Н. добровольно сообщила о преступлениях, явилась с повинной по преступлению и активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений, выяснив мнение обвиняемой Поляк Т.Н., не возражавшей против прекращения уголовного преследования, суд пришел к выводам о наличии оснований для освобождения Поляк Т.Н. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и учтены при вынесении постановления.

Утверждения апелляционного представления об отсутствии в действиях Поляк Т.Н. активного способствования расследованию преступления, а также добровольного сообщения о совершенном преступлении противоречат материалам уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление в совершении которого обвиняется Поляк направлено против государственной власти и интересов государственной службы, не состоятельны. Именно принимая во внимание и руководствуясь примечанием к норме уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за дачу взятки, то есть преступления против государственной власти, интересов государственной службы, судом принято решение по настоящему уголовному делу.

Вопреки утверждениям прокурора нарушений судом уголовно-процессуального закона и других нормативных актов, как и принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления следует признать несостоятельными.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Поляк Т. Н. на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк