Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело № 2-1262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 декабря 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года около 12.50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<М.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<Д.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности С. Вина Г. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Г. нарушила п.13.9 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и акте осмотра независимого оценщика. <дата> года истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» за страховой выплатой, отправив необходимые документы почтой. Поврежденный автомобиль был осмотрен по адресу: <адрес> представителем страховой компании и экспертом-техником. В установленный законом срок страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленному независимым оценщиком, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 130 900 рублей. <дата> в адрес страховщика была направлена претензия, которая получена <дата> и оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 130900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 32725 рублей по <дата> года, неустойку за каждый день просрочки в размере 1309 рублей по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость почтовых услуг - 620 рублей, стоимость независимой оценки – 8000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – председатель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 исковые требования уточнил, пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 128912 рублей согласно заключению судебной экспертизы, с которым согласны. Неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать за период с <дата> года по дату вынесения решения судом с суммы 128912 рублей, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведены основания несоразмерности неустойки и штрафа, выплата истцу не была произведена ни в каком размере, хотя автомашина была осмотрена экспертом ответчика в установленный срок. Также просил удовлетворить остальные заявленные требования. Составление отчета независимого оценщика необходимо было для предъявления претензии. Расходы по проведению судебной экспертизы должен нести ответчик, который, по его мнению, заявил совершенно необоснованное ходатайство о проведении судебной экспертизы, имея свое собственное заключение о размере ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что исковые требования ФИО1 не признает,в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы не входят в расходы, понесенные в рамках судебного разбирательства, расходы на проведение судебной экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, заслушав представителя ВРООЗПП «Правосудие», действующего в интересах истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года автомобилю «<М.>», регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», являющейся страховщиком гражданской ответственности ФИО1, получив <дата>заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, не произвело какую-либо выплату страхового возмещения ФИО3, в том числе по направленной истцом в установленном порядке <дата> в адрес ответчика претензии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> года № <№> восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно; материальный ущерб от повреждения в результат ДТП <дата> автомобиля составляет 128912 рублей (действительная стоимость автомобиля с учетом износа 167200 рублей – стоимость годных остатков 38288 рублей).

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.

Оценив указанное заключение, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128912 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не исполнена, суд полагает требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежали исполнению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов в соответствии с п, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до даты рассмотрения дела судом.

Сумма неустойки заявлена истцом за период с <дата> года по 28.12.2017 года (99 дней) от суммы страхового возмещения 128912 рублей и составляет 127622,88 рублей (128912 х 1 % х 99).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом срока, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствием доказательств тяжелых последствий для истца в результате неисполнения обязательств страховщиком, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки признает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости до 35000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 128912 рублей, указанная выплата в добровольном порядке не произведена, поэтому размер штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ составляет 64456 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, явное несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает допустимым уменьшить штраф до 30000 рублей, распределив его в равном размере между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, оплата которой определением суда возложена на ответчика и на момент принятия решения ответчиком не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7490 рублей в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Оснований для распределения расходов по экспертизе между сторонами не имеется.

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебной оценки страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомашины в сумме 8000 рублей, являлись необходимыми для предъявления претензии и обращения в суд с иском, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 620 рублей по отправке претензии, поскольку эти расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 128912 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 620 рублей, всего взыскать 188532 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7490 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4478 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова