Решение № 2А-1709/2020 2А-1709/2020~М-1623/2020 М-1623/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-1709/2020

Дело № 2а-1709/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием: административного истца

представителя административного истца

представителя административных ответчиков

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городу Нефтеюганску, УМВД России по ХМАО-Югре в котором просит восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением; отменить незаконное заключение по материалам проверки РОЭ ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску и решение о прекращении регистрации транспортного средства (иные данные); признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску по снятию с регистрационного учёта транспортного средства (иные данные); признать незаконным решение начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о прекращении регистрации транспортного средства (иные данные), принадлежащего ФИО3 и обязать восстановить нарушенное право путём аннулирования записи о прекращении регистрации транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2018 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, за то, что он управлял транспортным средством (иные данные), на передних боковых стёклах, которого было нанесено покрытие в виде плёнки тёмного цвета, светопропускаемость которой составила 47%. Решением начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре регистрация транспортного средства (иные данные) прекращена (аннулирована) в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, влияющих на безопасность дорожного движения. Решение о прекращении регистрации транспортного средства административный истец считает незаконным, поскольку прикрепление к стёклам автомобилей тонировочной плёнки, ограничивающей обзорность с места водителя нельзя расценивать как установку не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение. Административный истец просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с административным иском, поскольку уведомление о прекращении регистрации транспортного средства он не получал.

В судебном заседании административный истец иск поддержал, суду пояснил, что 18 июня 2018 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством, на котором на передних боковых стёклах нанесена тонировочная плёнка. Уведомление о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства он не получал. 22 апреля 2020 года сотрудники ГИБДД изъяли свидетельство о регистрации транспортного средства, а также государственные регистрационные знаки, о чём составили протокол изъятия вещей и документов. Также, сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль находится в розыске по причине прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Представитель административного истца в судебном заседании своего доверителя поддержала.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОМВД России по городу Нефтеюганску и УМВД России по ХМАО-Югре иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства (иные данные).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 18 июня 2018 года №, ФИО3, управлявший 18 июня 2018 года автомобилем (иные данные) привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла светопропускаемость которых составила 47%, что не соответствует требованиям регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

18 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску ЛМО подан рапорт начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску, в котором он изложил обстоятельства, связанные с наличием тонировки стёкол автомобиля (иные данные).

В своём заключении от 20 июня 2018 года по факту внесённых в конструкцию автомобиля (иные данные) изменений, государственный инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску ЯМА полагал возможным прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства (иные данные), принадлежащего ФИО3

Решением начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре НЕЮ от 21 июня 2018 года аннулирована регистрация транспортного средства (иные данные), принадлежащего ФИО3

21 июня 2018 года в адрес ФИО3 направлено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства (иные данные).

При этом, уведомление было направлено по адресу: (адрес), в то время, как адресом регистрации и проживания ФИО3 является: (адрес).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов № от 22 апреля 2020 года, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера автомобиля (иные данные).

Считая решение о прекращении регистрации транспортного средства незаконным, ФИО3 обратился в суд с административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца о неполучении им уведомления от 21 июня 2018 года, а также, то, что до 22 апреля 2020 года административному истцу не было известно о нарушении его прав, суд приходит к выводу, что ФИО3 обратился в суд с административным иском в пределах трёхмесячного срока, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд на основании части 7 указанной статьи полагает необходимым восстановить заявителю срок на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стёклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3. Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (далее по тексту ТР ТС 018/2011, Технический регламент), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности ТР ТС 018/2011.

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях её эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших на момент принятия решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства) предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (пункт 3 Правил).

В соответствии с разделом II Технического регламента «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, внесение изменений в конструкцию колёсных транспортных средств (далее - КТС): исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 2.5).

Безопасность КТС, в конструкцию которых при эксплуатации внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утверждённым в установленном порядке государствами - членами ЕАСС.

В соответствии со статьёй 4 раздела V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 статьи 4 раздела V Технического регламента.

Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесённых в конструкцию транспортного средства, определённых приложением № 9 к Техническому регламенту.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учёта транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года № 1108 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется им в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункты 1, 3).

Из анализа приведённых выше правовых норм, связанных с наличием признаков внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с нанесением на передние боковые стёкла автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, в виде тёмной пленки не следует, что само по себе нанесение такой пленки свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Прикрепление к стёклам автомобилей тонировочной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя нельзя расценить как установку не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение.

Также нельзя прийти к выводу, что в этом случае автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

При таком положении, прикрепление к стёклам спорного автомобиля тонировочной пленки не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку его конструктивные особенности не затрагиваются, общие характеристики транспортного средства не изменяются и идентификация спорного транспортного средства не затруднена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий административных ответчиков.

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по устранению нарушенных прав административного истца должна быть наложена как на ОМВД России по городу Нефтеюганску, так и на УМВД России по ХМАО-Югре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Нефтеюганску по аннулированию регистрации автомобиля (иные данные), принадлежащего ФИО3.

Признать незаконным решение начальника Управления Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21 июня 2018 года о прекращении регистрации транспортного средства (иные данные), принадлежащего ФИО3.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску восстановить нарушенное право ФИО3 путём восстановления регистрации транспортного средства (иные данные), принадлежащего ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись