Апелляционное определение № 33А-590/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ивашина Т.С. Дело № 33а-590/2026

Дело № 2а-271/2026

УИД: 26RS0017-01-2025-004065-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Кисловодска в интересах муниципального образования города-курорта Кисловодска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному регистратору ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «Кисловодск» ФИО2 и апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2026, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения, выступления представителя ООО Специализированный застройщик «Кисловодск» ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор города Кисловодска в интересах муниципального образования города-курорта Кисловодска обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее Управлени Росреестра по Ставропольскому краю) по государственному кадастровому учету изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с «среднеэтажная жилая застройка» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, о виде разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного земельного участка сведения о виде его разрешенного использования - «среднеэтажная жилая застройка».

В обоснование заявленных административных исковых требований прокурором указано, что прокуратурой города в ходе анализа состояния законности в сфере земельного и градостроительного законодательства на территории города Кисловодска выявлены нарушения закона при осуществлении регистрирующим органом государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «среднеэтажная жилая застройка» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №, категория «земли населенных пунктов», площадью 7660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с 26.04.2023 принадлежит на праве собственности ООО Специализированный застройщик «Кисловодск». В период до 05.03.2025 земельный участок имел вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», который по заявлению его собственника в отсутствие правовых оснований изменен на вид «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено незаконно, поскольку на момент обращения заявителя в регистрирующий орган земельный участок согласно документам территориального зонирования находился в зоне «ОД-1», градостроительный регламент которой возможность выбора испрашиваемого вида не допускал. Административное исковое заявление предъявлено в интересах муниципального образования города-курорта Кисловодска, поскольку государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка нарушает права муниципального образования в лице органа местного самоуправление на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основании документов территориального - планирования и градостроительного зонирования, непосредственно отнесенных к вопросам местного значения, сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, обеспечении охраны окружающей среды, экологической безопасности.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2026 административное исковое заявление прокурора города Кисловодска в интересах муниципального образования города-курорта Кисловодска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному регистратору ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности - удовлетворено.

Признаны незаконными действия по государственному кадастровому учету изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с «среднеэтажная жилая застройка» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», от 05.03.2025.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, о виде разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного земельного участка сведения о виде его разрешенного использования - «среднеэтажная жилая застройка».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «Кисловодск» ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным. Приводя содержание обжалуемого решения, обращает внимание, что в период действия Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 №420, в редакции от 07.12.2023 и до редакции от 31.01.2025, спорный земельный участок с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» располагался в зоне Ж-4 (зоне застройки многоэтажными жилыми домами (до 10 этажей)), где вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» был отнесен к условно-разрешенным видам. Однако, согласно зонированию городских территорий, определённому «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденными указанным постановлением администрации города-курорта Кисловодска, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне — Ж-4, зона застройки многоэтажными жилыми домами, где указанный вид разрешённого использования земельного участка «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» указан как основной.

Таким образом, на дату осуществления государственным регистратором прав учётных действий по изменению вида разрешённого использования земельного участка (05.03.2025) на «многоэтажная жилая застройка», по сведениям ЕГРН, указанный вид значился в качестве основного вида разрешённого использования.

Основные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч.3, ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одновременно положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Учитывая это, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его правообладатель вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов.

Земельное, и градостроительное законодательство исходит из принципа сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанные нормы предоставляют истцу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В то же время истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в результате использования участка ответчиком создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Доказательств нарушения ответчиком на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, истцом не представлено.

Исходя из приведенных положений, действующее законодательство не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Вместе с тем из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере земельных отношений и градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утверждённых постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420 было установлено, что земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне «Ж-4» - зона застройки многоэтажными жилыми домами, в число основных видов разрешенного использования которой входит вид разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", что опровергает вывод административного истца о незаконности действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственному, кадастровому учёту изменения вида разрешённого использования указанного земельного участка, так как на момент его издания в ЕГРН содержалась информация о том, что одним из основных видов разрешенного использования является «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковые требований отказать. Указывает, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости корректных сведений о последних изменениях, внесенных администрацией г.Кисловодска в Правила землепользования и застройки, не позволяют органу регистрации прав выявлять основания для отказа во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вида разрешенного использования. Полагает, что в рассматриваем случае усматриваются нарушения в действиях собственника участка – ООО Специализированный застройщик «Кисловодск», а также в действиях органа местного самоуправления, не исполнившего своих обязанностей по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменениях в правила землепользования и застройки. При этом, Управлением осуществлены действия по изменению вида разрешенного использования в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных действующим Законом о регистрации.

Старшим помощником прокурора г.Кисловодска Арустамян С.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «Кисловодск» ФИО2, в которых она считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые по настоящему административному делу не допущены.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Кисловодска выявлены нарушения закона при осуществлении регистрирующим органом государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020103:84 с «среднеэтажная жилая застройка» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №, категория «земли населенных пунктов», площадью 7660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с 26.04.2023 ООО Специализированный застройщик «Кисловодск».

В период до 05.03.2025 земельный участок имел вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», который по заявлению его собственника в отсутствие правовых оснований изменен на вид «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» при следующих обстоятельствах.

В период действия Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420, в редакции от 07.12.2023 и до редакции от 31.01.2025, указанный участок с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» располагался в зоне Ж-4 (зоне застройки многоэтажными жилыми домами (до 10 этажей)), где вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» был отнесен к условно-разрешенным видам.

При указанных обстоятельствах изменение вида разрешенного использования участка на условно-разрешенный вид по правилам статьи 39 ГрК РФ требовало предварительной процедуры проведения общественных обсуждений и разрешения органа местного самоуправления о его предоставлении независимо от наличия права частной собственности в отношении земельного участка.

Органом местного самоуправления общественные обсуждения по данному вопросу не проводились, решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования участка не принималось.

При внесении органом местного самоуправления изменений в документы территориального планирования (генеральный план города в редакции от 21.12.2024 № 119-622 и Правила землепользования и застройки города в редакции от 31.01.2025) территория земельного участка включена в территориальную зону общественно-деловой застройки «ОД-1», градостроительным регламентом которой такой вид разрешенного использования как «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» не предусмотрен, что исключает возможность его выбора (ст. 30.2 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 № 420, в редакции от 31.01.2025).

Органом местного самоуправления о внесенных 31.01.2025 изменениях в Правила землепользования и застройки города в порядке п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 07.02.2025 посредством электронного оборота сообщено в Управление Росреестра и филиал ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю с приложением муниципального правового акта, а также в порядке ч. 3.1 ст. 32 ГрК РФ муниципальный правовой акт размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования, обеспечивающей свободный доступ к сведениям в сфере градостроительной деятельности органов местного самоуправления, необходимым для обеспечения деятельности в области территориального планирования.

Несмотря на отсутствие возможности выбора данного вида разрешенного использования в силу внесенных изменений 04.03.2025 в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города-курорта Кисловодска» поступило заявление представителя ООО Специализированный застройщик «Кисловодск» по доверенности ФИО5 (MFC-0639/2025-53580-1 от 04.03.2025) с перечнем документов об изменении вида его разрешенного использования на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», которые в электронном виде направлены для оказания обозначенной государственной услуги в уполномоченный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В качестве документа для осуществления кадастрового учета изменений заявителем представлена копия письма заместителя главы администрации - начальника управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 от 21.01.2025 № 01-25/199 о расположении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020103:84 в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами «Ж-4», изготовленного в период до внесенных 31.01.2025 в Правила землепользования и застройки города изменений, и утратившая на момент обращения достоверность и актуальность содержащихся в нем сведений.

Выписка из градостроительного регламента данной территориальной зоны с отнесением испрашиваемого вида на дату его подготовки к условно-разрешенным, что в свою очередь требовало бы при оказании государственной услуги разрешения органа местного самоуправления (оформленного в виде постановления), заявителем для оказания услуги не представлена. Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено, как посчитал суд, не законно, поскольку на момент обращения заявителя в регистрирующий орган земельный участок согласно документам территориального зонирования находился в зоне «ОД-1», градостроительный регламент которой возможность выбора испрашиваемого вида не допускал.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и, удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, правильно применил приведенные в решении нормы права, и, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о незаконности осуществления государственного кадастрового учета по изменению вида разрешенного использования земельного участка с КН 26:34:020103:84, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, документ территориального планирования относится к числу необходимых для осуществления государственного кадастрового учета. При непредставлении, либо при представлении не в полном объеме Правил землепользования и застройки государственный регистратор вправе был их запросить в порядке межведомственного взаимодействия. Между тем, не убедившись в достоверности и актуальности представленных на дату обращения документов, их соответствия требованиям законодательства, не организовав фактически проведение правовой экспертизы в порядке, предусмотренном действующим законодательством и не истребовав в органе местного самоуправления соответствующие документы, государственным регистратором Управления Росреестра 05.03.2025 в отсутствие правовых оснований осуществлен государственный кадастровый учет изменений в сведениях ЕГРП в части вида разрешенного использования земельного участка на испрашиваемый, о чем заявителю 05.03.2025 направлено соответствующее уведомление № КУВД- 001/2025-11377529/1.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом обоснованно учтены положения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 № 278, в соответствии с пунктом 217 которого при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки органом регистрации прав устанавливаются: наличие всех необходимых документов; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Пунктом 218 указанного Регламента государственному регистратору при проведении правовой экспертизы представленных документов предоставлено право принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений. Непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, либо запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам в силу пунктов 5, 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб, которые повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, изложенную в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие представителей административного ответчика и заинтересованного лица с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако административным ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, в связи с чем решение суда является правомерным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, свидетельствовали бы о незаконности судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2026 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «Кисловодск» ФИО2 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи:

В.А. Кострицкий М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026.