Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием прокурора Пичугина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» (далее ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В результате уточнения исковых требований (л.д. 110), истец просил восстановить его на работе в ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» в должности мастера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2017г. по 09.06.2017г. в сумме 73 333,32 рублей и по дату восстановления на работе в прежней должности; взыскать в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно работал на одном рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <>. Менялись названия предприятия, но территория производства и место работы истца оставались прежними, фактически директором предприятия был ФИО2 Истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. за совершение прогула, которого истец не совершал, он был приказом директора снят с должности <>, переведен на должности <> и оштрафован на 1 000 рублей за невыход на работу. Считает увольнение незаконным, так как прогул не совершал, также считает, что нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий. Причиной конфликта явилось участие истца в качестве ответчика по гражданскому делу. 27.02.2017г. истец обратился с письменным заявлением к заместителю директора по производству В предоставить два дня в счет оплачиваемого отпуска на 27.02.2017г. и 28.02.2017г., для того, чтобы привезти адвоката из г. Екатеринбург в г. Озерск и обратно для участия в судебном заседании, поскольку адвокат Савенков М.А. является инвалидом в возрасте 68 лет, с трудом передвигается. Истцу стало известно, что перечисления алиментов на дочь осуществляются без учета его реальной заработной платы. На просьбу истца перечислять алименты в соответствии с исполнительным листом в полном объеме согласно заработка, истцу было предложено уволиться по собственному желанию. По заявлению истца в отношении главного бухгалтера предприятия возбуждено административное дело и на него был наложен штраф. Также истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру ЗАТО г. Озерск, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы адвокату Савенкову М.А. (л.д. 109). Представитель истца адвокат Савенков М.А. исковые требований поддержал, пояснив аналогично доводам иска. Кроме того, представитель истца просил суд применить пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представители ответчика ФИО2 и адвокат Ермилов О.А. исковые требования не признали, указав, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу законно, процедура его наложения не нарушена, как и принцип справедливости и гуманности, ввиду того, что истец занимал руководящую должность.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании истец работал в ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» с №. в должности <> (л.д. 14).

Приказом директора ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 47).

Основанием к увольнению явились документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте в вечернюю смену (17.00-02.00) ДД.ММ.ГГГГг.; акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте в вечернюю смену (17.00 -02.00) ДД.ММ.ГГГГг.; докладные записки заместителя директора по производству В от ДД.ММ.ГГГГ., табель учета рабочего времени за февраль 2017г.; требование директора ФИО2 от 02.03.2017г. о предоставлении письменных объяснений по факту прогула; акт № об отказе работника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 07.03.2017г. (л.д. 48-53,59).

Согласно графику работы <> ФИО1 на февраль 2017г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец должен был работать с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из докладной заместителя директора по производству В от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что мастер ФИО1 не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ. В составлен акт о невыходе мастера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 17.00 часам на работу, который подписан В а также <> Ю. и <> Р (л.д. 50).

ФИО13. <> В вновь обратился к директору предприятия с докладной, из которой следует, что <> ФИО1 повторно не вышел на работу к 17.00 часам и отсутствовал на рабочем месте с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из данной докладной следует, что ФИО1 не предоставил доказательств уважительной причины его отсутствия на рабочем месте (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ <> В составлен повторный акт о невыходе мастера ФИО1 на работу к 17.00 часам ДД.ММ.ГГГГ., который подписан <> Ю и <> Р (л.д. 51).

Допрошенный свидетель <> В подтвердил отсутствие мастера ФИО1 на работе в указанное выше время. В результате невыхода истца на работу, В вынужден был искать ему замену, поскольку истец работал <> и за работой участка в ночную смену необходимо было следить.

Свидетель <> Р также подтвердил факт отсутствия мастера ФИО1 на рабочем месте в указанное рабочее время.

Представитель истца подтвердил, что его доверитель не отрицает, что не выходил на работу в указанное выше время.

02.03.2017г. директором предприятия ФИО2 оформлено требование о предоставлении ФИО1 письменных объяснений по факту прогула в вечерние смены с ДД.ММ.ГГГГна ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

Из акта № от 07.03.2017г. следует, что 02.03.2017г. <> В в присутствии ФИО1, <> Р и <> Т было зачитано требование директора о предоставлении в письменном виде объяснений по факту прогула. 07.03.2017г. ФИО1 отказался представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте (л.д. 53).

Отказ ФИО1 от предоставления письменных пояснений подтвердили в судебном заседании свидетели В Р и Т

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарной проступок (прогул) имел место.

В период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. и с 03.04.2017г. по 10.04.2017г. ФИО1 был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью (л.д. 77-78).

Оспариваемый приказ был вынесен после выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о предъявлении руководителю предприятия заявления о предоставлении на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. дней в счет отпуска ( отпуска без сохранения заработной платы), не подтвержден никакими письменными доказательствами. Руководитель предприятия ФИО2, <> В суду пояснили, что никакого заявления о предоставлении дней отгула или иных заявлений, от ФИО1 не поступало.

То обстоятельство, что судебное заседание в Озерском городском суде Челябинской области по иску К к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества состоялось 28.02.2017г. не указывает на законность отсутствия истца на рабочем месте.

Также не подтвержден в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами довод искового заявления о применении в отношении истца ответственности за совершение прогулов в виде наложение штрафа и понижения в должности.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что при выборе дисциплинарного наказания работодатель не учитывал предшествующее поведение работника, его отношение к труду и обстоятельств, при которых он был совершен.

Так, из обстоятельств дела установлено, что грубое нарушение обязанностей состояло из прогула, имевшего место два рабочих дня, а также то, что грубое нарушение трудовых обязанностей совершено <>, ответственным за работу участка, который обязан знать законодательство о труде, организацию труда и управления. В силу занимаемой должности мастер обязан быть примером в своем труде для подчиненных ему работников. Однако, <> ФИО1 пренебрег своими трудовыми обязанностями, не выходя на работу без уважительных причин две рабочих смены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не пренебрег общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности.

Процедура увольнения не нарушена и законна, вина ФИО1 в совершении грубого нарушения трудовых обязанностей дважды, установлена.

В силу всех обстоятельств, установленных судом, оснований для восстановления ФИО1 на работе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.

Председательствующий К.В. Бабина