Решение № 2-2128/2018 2-2128/2018~М-1582/2018 М-1582/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2128/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях улучшения жилищных условий истец осуществил строительство на земельном участке жилого дома литер «Ю» общей площадью 299 кв.м. Согласно заключению ООО «ЮФОСЭО» №-з от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих конструкций жилого дома – исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для согласования самовольно возведенного жилого дома литер «Ю» истец обратился в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, которая в соответствии с отказом № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в полномочия администрации не входит выдача разрешений на узаконение самовольно возведенных объектов.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «Ю», общей площадью 299,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировала тем, что истец перед началом строительства жилого дома разрешение на строительство не получала, а также согласно проведенной экспертизы жилой дом не соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером № разрешенный вид использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 г. истец своими силами и за счет своих средств на указанном выше земельном участке построил жилой дом общей площадью 299,8 кв.м., в том числе жилой 102,9 кв.м.

По данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство жилого дома литер «Ю» общей площадью 299,8 кв.м. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ с целью узаконить жилой дом истец обратился в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону за выдачей разрешения на сохранение самовольно возведенного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону был дан ответ об отказе в выдаче разрешения, поскольку в полномочия администрации не входит выдача разрешений на сохранение самовольно возведенных жилых домов.

Статьей 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «Ю,ю» по <адрес> в <адрес> в целом соответствует действующим строительным, санитарно-техническим, противопожарных и иным нормам и правилам, предъявляемым к домам жилым одноквартирным. Расположение исследуемого жилого дома Лит. «Ю,ю» по адресу: <адрес> в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п. 1 ст. 31 «градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки <адрес>. Основные характеристики исследуемого жилого дома лит. «Ю,ю» и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки соответствуют требованиям п.2 ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. Расположение исследуемого жилого дома лит. «Ю,ю» по адресу: <адрес> соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН № – для эксплуатации жилого дома. Расположение жилого дома лит. «Ю,ю» по адресу: <адрес>. по отношению в границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома. Несущие конструкции жилого дома лит. «Ю,ю» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома лит. «Ю,ю» - исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время экспертами установлено, что расположение жилого дома лит. «Ю,ю» по <адрес> в <адрес> по отношению к левой и правой границе с соседними участками не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Расположение исследуемого жилого дома по отношению в жилому дому на соседнем земельном участке с правой стороны на расстоянии менее 6,00 м. не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом лит. «Ю,ю» по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства и требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом, истцом не представлено суду согласия собственников смежных земельных участков о возможности сохранения жилого дома в существующих параметрах. Несоответствие жилого дома требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», по мнению суда может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара поскольку несоблюдение противопожарных отступов может привести к распространению огня от объекта возгорания (жилого дома литер «Ю,ю») на соседние здания находящиеся на смежных участках.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно то, что истец перед началом строительства жилого дома не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство жилого дома, его обращение к ответчику носит исключительно формальный характер, что жилой дом не соответствует противопожарным требованиям, доказательств устранения выявленных несоответствий суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.