Решение № 2-655/2018 2-655/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-655/2018

Дело № 2-655/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Климовой Я.П.,

с участием:

истца ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы ВКС из Арсеньевского городского суда Приморского края,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 08.10.2016 г. ответчик ФИО2 взял у него в долг по расписке 970.000 рублей 00 копеек и обязался возвратить данную сумму продукцией. Однако погашение задолженности в какой-либо форме ответчиком не производилось. 03.05.2018 г. им (истцом) был осуществлен телефонный звонок на номер ответчика: 89639410576 с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации. Он потребовал от него возврата всей суммы долга и установил срок возврата долг до 14.05.2018 г. Поскольку долг ответчиком не возвращен в указанную дату, а встреч и телефонных разговоров он избегает, он направил ответчику письменное требование об уплате долга и потребовал возврата всей суммы займа. Согласно почтовому отслеживанию корреспонденции, ответчик получил требование об уплате долга 25.05.2018 г., но долг им не погашен до настоящего времени. По состоянию на 16.07.2018 г. задолженность ответчика составляет 970.000 рублей. Ответчик встреч и телефонных разговоров с ним избегает, каких-либо действий к погашению задолженности не предпринимает. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 970.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил вышеизложенное и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что действительно в 2016 г. он занимал деньги у истца как залог за продукцию. Но продукция не была набрана. ФИО1 03.03.2017 г. с группой лиц совершили на него нападение, забрали деньги в размере 650.000 рублей и продукцию на сумму более 500.000 рублей. Затем загрузили его в автомобиль, вывезли и, угрожая расправой, дали сутки, что бы он уехал из поселка, и потребовали возвратить еще 300.000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Кроме того, им был осуществлен перевод денежных средств ФИО1 на сумму 100.000 рублей в период с 13.01.2017г. по 17.01.2017 г., в счет погашения долга. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2016 г. ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в сумме 970 000 рублей и обязался возвратить указанную денежную сумму продукцией. Срок возврата долга в договоре не указан.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств и подтверждается пояснениями сторон.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик условия договора не исполнил. 03.05.2018 г. истцом был осуществлен телефонный звонок на номер ответчика, с целью возврата всей суммы долга и установил срок возврата долг до 14.05.2018 г. Так как долг ответчиком ФИО2 не возвращен в указанную дату, а встреч и телефонных разговоров он избегает, истец направил ответчику письменное требование от 15.05.2018 г. об уплате долга и потребовал возврата всей суммы займа, которое было получено ответчиком 25.05.2018г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 занял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 970.000 рублей. Он присутствовал при передаче денежных средств между ФИО1 и ФИО2, о чем расписался в расписке от 08.10.2016 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в январе 2017 года он частично оплатил долг по расписке ФИО1, переведя на его карту денежные средств в размере 100.000 рублей.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 29.08.2018 г. ФИО2 был осуществлен перевод наличных денежных средств 14.01.2017г. в сумме 100.000 рублей на карту № (счет №), выпущенную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении, организационно подчиненном Дальневосточному банку ПАО Сбербанк. При переводе денежных средств физическим лицом на счет банковской карты другого физического лица указание обоснования денежных переводов (назначение платежа) не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 100.000 рублей ФИО2 перечислены по другому договору займа, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, истцом не представлено суду доказательств, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены и другие договоры займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму: 970.000рублей (основной долг) -100.000 рублей (сумма, перечисленная ответчиком в счет погашения долга) = 870.000 рублей.

До настоящего времени, возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, оснований утверждать о том, что обязательство прекращено, нет, поскольку долговой документ: расписка от 08.10.2016 года находится у истца и представлена в суд в оригинале.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по условиям договора займа составляет 870.000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 в счет погашения долга было изъято его личное имущество, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из постановления ст. следователя СО МОМВД РФ «Дальнегорский» ФИО6 от 24.04.2018 г. следует, что на основании заявления ФИО2 и рапорта об обнаружении преступления было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО2

Согласно постановлению ст. следователя СО МОМВД РФ «Дальнегорский» ФИО7 о возвращении вещественных доказательств от 26.04.2018 г., ФИО2 были возвращены его личные вещи, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, что подтверждается распиской ФИО2 в их получении от 26.04.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 11.900руб, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно требованиям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку сведений об исполнении обязательств по возврату займа в размере 870.00 рублей у суда не имеется, то оснований для снятия обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>) в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 08.10.2016 г. в размере 870.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.900 рублей 00 копеек, а всего 881.900 (восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья

Ванинского районного суда

Хабаровского края Н.А. Прилепская

Мотивированное решение

изготовлено 12.09.2018 г.

Копия верна:

Судья Н.А. Прилепская