Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-2046/2018;)~М-2095/2018 2-2046/2018 М-2095/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019 29RS0024-01-2018-002544-08

7 февраля 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2015 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 90 000 рублей с условием выплаты 10 % неустойки за каждый день просрочки. Денежные средства ответчик обязался вернуть до 31 декабря 2015 года. В указанные сроки сумма займа возвращена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 000 рублей – сумму основного долга, 279 000 рублей – проценты за период с 1 января 2016 года по 31 января 2016 года. Просит суд взыскать с ответчика сумма займа в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 1 января 2016 года по 31 января 2016 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, оно же место регистрации ответчика. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Статья 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что судом, надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии спора в суде.

Поскольку ответчик ФИО2 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2015 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 90 000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года с условием выплаты 10 % за каждый день просрочки.

Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается его подписью в расписке.

Факт написания расписки и получения денег ответчиком не оспорено.

Расписка, которая исследована судом, суд в буквальном толковании вышеприведенных норм расценивает как наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров займа.

В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Распиской предусмотрено условие об уплате заемщиком займодавцу неустойки в размере 10% за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истцом сумма неустойки за период с 1 января 2016 года по 31 января 2016 года составила 279 000 рублей (31 дн. * 9 000 руб.).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Истец на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из размера просроченного основного долга, периода неустойки заявленного ко взысканию и состоящего из 31 дня, суд находит снизить размер неустойки за указанный период до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 000 рублей (90 000 рублей сумма основного долга, 3 000 рублей 00 копеек неустойка за период с 1 января 2016 по 31 января 2016 года).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 декабря 2015 года в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 1 января 2016 года по 31 января 2016 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, всего взыскать 96 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья А.Ю. Демин