Апелляционное определение № 33-26865/2025 33-3095/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3095/2026 Судья: Хабибулина К.А.

УИД: 78RS0015-01-2024-009227-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-1337/2025
г. гражданское
29 января 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требования к ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2023 истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей. Истцу было возвращено 80 000 рублей, претензия истца о возврате оставшейся суммы оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...> денежные средства в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2023 г. по 21 июня 2024 г. в размере 23 684,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...> проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование, что судом не оценена версия о хищении перешедших в собственность истца пиломатериалов ее работниками, а также судом не выяснены причины перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 перевела ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей. Перевод денежных средств подтверждается чеком по операции с карты на карту от 04.12.2023 (л.д.7).

Факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает.

Кроме того, 12.04.2024 истцу ответчиком была возвращена сумма в размере 80 000 рублей, что так же не оспорено сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против требований, указывая, что денежные средства от истца были получены за изготовление пиломатериалов на производстве ответчика.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО8 указал, что истца знает, она осуществляла заказ пиломатериалов на производстве ответчика. Ответчик – коллега свидетеля, они работают вместе. Свидетель показал. Что видел на производстве пиломатериалы, они долго лежали на складе, их постоянно перекладывали с места на место, поскольку они мешали. Потом пиломатериалы увезли. Кто забирал пиломатериалы и когда – свидетелю неизвестно. Кто был заказчиком именно этих пиломатериалов – свидетелю неизвестно. Когда появились материалы – свидетелю неизвестно. Свидетель уточнил, что материалы лежали на складе около месяца. Лично истца свидетель никогда не видел, не знает.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из того, что факт получения ответчиком без законных оснований спорных денежных средств установлен материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения указанной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2023 г. по 21 июня 2024 г. и далее по дату фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 300 000 руб., из которых 80 000 руб. ответчиком истцу возвращены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были получены от истца в счет оплаты пиломатериалов.

Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо законных оснований для получения денежных средств истца в размере 220 000 руб., равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии каких-либо взаимных обязательств.

Доводы жалобы о том, что судом не оценена версия о хищении перешедших в собственность истца пиломатериалов ее работниками, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств именно в счет оплаты пиломатериалов, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом неоднократно направлялся запрос в 114 отдел полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, из ответа на который следует, что за период с марта по апрель 2024 г. заявлений от ФИО5 зарегистрировано не было.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены причины перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб., являются несостоятельными, не имеют значения для настоящего спора, обязанность доказать обоснованность и законность перечисления ответчику истцом денежных средств возложена на ответчика, а не на суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

Рассчитывая размер взыскиваемых процентов на сумму 220 000 руб. за период с 05.12.2023 по 21.06.2024, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 04.05.2024 г.

В указанной претензии содержится срок для возврата денежных средств – 5 дней, то есть до 09.05.2024 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 09.05.2024 по 29.01.2026 (дата вынесения апелляционного определения) в размере 71 075, 91 руб. и далее по дату фактического возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 220 000 руб. с учетом фактического погашения.

Поскольку в требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за период с 04.12.2023 по 08.05.2024 отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 487, 85 руб. (5 200 + 287, 85).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 г. изменить в части взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2024 г. по 29 января 2026 г. в размере 71 075, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487, 85 руб.

Взыскать с ФИО4 (<...> в пользу ФИО5 (<...> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 января 2026 г. и далее по факту фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 220 000 руб. с учетом фактического погашения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 г.