Решение № 2-250/2024 2-250/2024(2-3731/2023;)~М-3478/2023 2-3731/2023 М-3478/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-250/2024

Дело № 2-250/2024

36RS0005-01-2023-004337-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенность – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Советский суд г. Воронежа к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта в размере 148 422 рубля,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей,

почтовые расходы в размере 474,40 рубля,

государственную пошлину в размере 4 168 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.08.2023 года в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив, в результате которого причинен вред имуществу истца. Из акта о залитии, составленного сотрудниками ОО УК «Спартак», усматривается, что залитие квартиры <адрес> дома <адрес> произошло по вине ответчика, проживающего в расположенной этажом выше квартире <адрес>. Причина залития установлена ОО УК «Спартак» и заключается в срыве гибкой подводки к смесителю, расположенному на кухне в квартире ответчика. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался. В связи с чем истец был вынужден обратится для оценки причиненного ущерба в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов». Согласно заключению эксперта № 418-23-Э от 27.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 148 422 рубля. Указанным было мотивированно обращение в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены. Окончательно ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3:

стоимость восстановительного ремонта в размере 88 629,40 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей,

почтовые расходы в размере 474,40 рубля,

государственную пошлину в размере 4 168 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о дне слушания по делу извещена судом в предусмотренном законом порядке, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя, действующего на основании доверенности - ФИО2, которая поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что вина ответчика подтверждается актом о залитии от 04.09.2023 года, составленном управляющей компанией, в котором указано, что залитие произошло из за сорванного шланга на смесителе в кухни в квартире № <адрес> а также подтверждается судебным экспертным исследованием. Размер ущерба определен судебной экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещена судом в предусмотренном законом порядке, для представления свих интересов направила представителя, действующего на основании доверенности – ФИО5, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку на дату залития в квартире ответчика отсутствовали какие-либо коммунальные аварии водоснабжения. Акт о залитии является недействительным, так как при составлении данного акта ответчик отсутствовала. Кроме того, экспертом указано, что в квартире истца проводились ремонтные работы, и установить места и характер повреждения не удалось, и эксперт при исследовании руководствовался материалами дела. Считала, что истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить расходы, понесенные за проведения досудебной экспертизы, а также снизить государственную пошлину в связи с уменьшением цены иска.

Третье лицо - ООО УК "Спартак" о дате, месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах отсутствия суду не сообщило.

Третье лицо - ФИО6 о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине отсутствия суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.23-25).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.11.2023 года (л.д.115-118).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 04.09.2023 года № 23/08/23В7, составленному комиссией ООО «УК Спартак» в составе председателя – директора ООО «УК Спартак» ФИО7, юриста ООО «Вест 1» - ФИО8, 17.08.2023 года в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>, произошло залитие. В результате залития пострадали:

в коридоре стены 5 кв.м., пол 3 кв.м., антресоль 2,25 кв.м.

на кухне потолок 6 кв.м., стены 8,1 кв.м.

в комнате стене 5 кв.м., потолок 5,5 кв.м. на полу линолеум 8,5 кв.м.

в туалете штукатурка стен 2 кв.м., потолок 3 кв.м.

Вывод акта о залитии: предположительной причины залива квартиры <адрес> явилось сорванный шланг на смесителе на кухни в квартире <адрес> (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов». Согласно экспертному заключению № 418-23-Э от 27.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития составляет 148 422 рубля (л.д.31-86).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, и о причинах залития квартиры <адрес> многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с повреждениями, отраженными в акте комиссионного обследования от 04.09.2023 года, по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.173-175).

Так, согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 110/24 от 28.02.2024 года, по результатам исследования установлено, что исходя из того, что в обследованной квартире в период с момента залития до момента проведения осмотра проводились ремонтно-строительные работы, установить характер и места расположения повреждений от залития по результатам проведения осмотра не представляется возможным.

Таким образом, характер и места расположения повреждений от залития в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, установлены на основании представленных на исследование документов и материалов (фото и видео материалы на флеш-носителе, фотоматериалы на бумажном носителе).

По результатам проведенных исследований, сделаны выводы:

- в помещениях исследуемой квартиры по адресу: <адрес> имелись повреждения элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива, оформленного актом от 17.08.2023 года:

Жилая комната площадью 18,1 кв.м.:

Потолок (потолочная плитка ПВХ) - пятна, разводы на поверхности плиток.

Стены (улучшенные обои) - пятна, разводы частичное отклеивание и коробление листов обоев. Наибольшая интенсивность повреждений локализована в верхней части стен смежных и примыкающих к помещениям кухни и коридора.

Пол (линолеум по основанию из ДВП и ДСП, плинтус ПВХ) - вздутия и коробления основания из ДВП. Наибольшая интенсивность повреждений локализована у места примыкания к стене смежной к помещениям кухни и коридора.

Кухня площадью 5,8 кв.м.:

Потолок (в/э окраска) - разводы, пятна коричневого и серо-черного цвета на окрасочном слое, частичное отслоение шпаклевочного слоя.

Стены (частично в/э окраска, частично обои, частично керамическая плитка) - пятна, разводы частичное отклеивание и коробление листов обоев; разводы, пятна коричневого и серо-черного цвета на окрасочном слое, частичное отслоение шпаклевочного слоя. Наибольшая интенсивность повреждений локализована в верхней части стен.

Коридор площадью 4,7 кв.м.:

Потолок (побелка) - разводы, пятна коричневого и серо-черного цвета на окрасочном слое, частичное отслоение шпаклевочного слоя.

Стены (частично побелка, частично обои) - пятна, разводы частичное отклеивание и коробление листов обоев; разводы, пятна коричневого и серо-черного цвета на окрасочном слое, частичное отслоение шпаклевочного слоя. Наибольшая интенсивность повреждений локализована в верхней части стен.

Пол (линолеум по основанию из ДВП и ДСП, плинтус) - вздутия и коробления ДВП.

Санузел площадью 3,0 кв.м.:

Потолок (побелка) - разводы, пятна коричневого и серо-черного цвета на окрасочном слое, частичное отслоение шпаклевочного слоя.

Стены (частично побелка, частично масляная окраска) - разводы, пятна коричневого и серо-черного цвета на окрасочном слое, частичное отслоение шпаклевочного слоя. Наибольшая интенсивность повреждений локализована в верхней части стен смежных и примыкающих к помещениям кухни и коридора.

Причинной залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного актом о залитии от 17.08.2023 года, является следствием проникновения жидкости (воды) через конструкции перекрытия с уровня пола вышерасположенной квартиры № 33.

Стоимость ущерба квартиры <адрес> пострадавшей в результате залития, оформленного актом о залитии от 17.08.2023 года, составляет 88 629,40 рублей (л.д.180-188).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании из материалов настоящего гражданского дела, а также из экспертного заключения № 110/24 от 28.02.2024 года, судом установлено, что поставленные перед экспертом вопросы содержат неверное указание даты составления акта о залитии, а именно вместо 04.09.2023 года указано 17.08.2023 года.

При этом стороны не опровергают, тот факт, что акт о залитии был составлен 04.09.2023 года, и что эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» при составлении экспертного исследования № 110/24 от 28.02.2024 года свои выводы при установлении причины залития, а также при оценке стоимости материального ущерба основывал на основании акта о залитии от 04.09.2023 года.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 110/24 от 28.02.2024 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, проверена в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, ввиду того, что ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих, что ущерб, причиненный жилому помещению истца, возник не по его вине, установив из представленных сторонами доказательств, что за вред, причиненный истцу, должен нести ответственность ответчик, учитывая, что жилому помещению истца причинен ущерб в размере 88 629,40 рублей, который является реальным ущербом и прямым следствием халатности ответчика, при этом эксперт основывает свои выводы при составлении экспертного исследований не только на акте о залитии о 04.09.2023 года, но и на всех представленных материалах дела (включая фото и видео фиксацию состояния квартиры до и после залития), что не опровергается сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88 629,40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в связи с восстановлением своих прав истец понес расходы на проведение экспертного исследования по оценке размера причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертного исследования подтверждаются квитанцией приходному кассовому ордеру № 418-Э от 27.09.2023 года на сумму 7 000 рублей и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ (л.д.27).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек - ордеру от 29.09.2023 года, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 168 рублей за подачу искового заявления о взыскании ущерба.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 474,40 (л.д. 7-8,137-138).

Учитывая, что первоначально исковое заявление было направлено на почтовый адрес, который не принадлежит ответчику, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 248,44 рублей (л.д. 137-138).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований на сумму 88 629,40 рублей, размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 858,88 рублей (88 629,40-20 000) *3%+800).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 88 629,40 рублей, расходы, понесённые на составление экспертного заключения № 416-23-Э от 27.09.2023 г. в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 248, 44 рублей, государственную пошлину в размере 2 858,88 рублей, а всего 98 737(девяносто восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение составлено 11.03.2024 года.