Решение № 2-1890/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-1890/2019;)~М-1954/2019 М-1954/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1890/2019

Дело № 2-38/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002347-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 13 января 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 61 801 рубль 87 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме 798 рублей, судебных расходов в размере 6 683 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Исковой материал с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика ФИО4, вернулся в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен лично под расписку.

Третье лицо Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

06.09.2019 в 11:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №**, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №**, принадлежащего ФИО4 и под управлением ответчика ФИО5, автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер №** под управлением Е. и принадлежащего Ю. на праве собственности. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9), а также исследованным в ходе рассмотрения дела материалом ДТП от 06.09.2019 №**.

Из материала ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №** от 06.09.2019 ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В действиях водителей Е. и истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истец ФИО1 является собственником автомашины «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11) и паспортом транспортного средства (л.д. 43).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №** от 24.09.2019, составленному ООО <данные изъяты> (л.д. 18-31), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 801,87 рублей, с учетом износа – 61 800 рублей.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 61 801 рубль 87 копеек с ответчиков в равных долях.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Автомобиль ответчика ФИО4, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, не был застрахован по договору ОСАГО. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями самого ответчика ФИО3, данными ранее в предварительном судебном заседании.Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО4 знала о том, что ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении под управлением ФИО3 и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд определяет степень её вины в размере 50%, в связи с чем, степень вины ответчика ФИО3 суд также определяет в размере 50%.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб в размере 61 801 рубль 87 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в сумме 798 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 14, 17, 31а, 32). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6 683 рубля, в том числе расходы за составление претензии в сумме 1 500 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, выполненной представителем истца работы по составлению претензии и искового заявления, суд считает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг соответствующими принципам разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 683 рубля в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме 399 (триста девяносто девять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 3 341 (три тысячи триста сорок один) рубль 50 копеек. Всего к взысканию: 36 391 (тридцать шесть тысяч триста девяносто один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме 399 (триста девяносто девять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 3 341 (три тысячи триста сорок один) рубль 50 копеек. Всего к взысканию: 36 391 (тридцать шесть тысяч триста девяносто один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 20 января 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова