Апелляционное определение № 33АП-681/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 28RS0002-01-2025-000439-60

Дело № 33АП-681/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Катеринич И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Губанова Т.В., рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 3 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Белогорский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных федеральному бюджету.

Решением Белогорского городского суда от <дата> года исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных федеральному бюджету, удовлетворены. С ФИО2 в пользу федерального бюджета в лице Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу убытки, связанные с вывозом, хранением и уничтожением предметов уголовного преступления, в размере 105 171,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> года решение Белогорского городского суда Амурской области от <дата> года отменено, принято новое решение, которым Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных федеральному бюджету отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу судебные расходы в размере 23 408 рублей.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении о возмещении судебных расходов.

В письменных возражениях представитель Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу возражал против удовлетворения заявления, указал, на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением Белогорского городского суда от <дата> года заявление ФИО2 удовлетворено, с Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 23 408 рублей.

В частной жалобе представитель Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу ставит вопрос об отмене определения, в обоснование доводов частной жалобы указывает на неразумность размера взысканных судебных расходов, отмечая несложность спора, отсутствие доказательств несения судебных расходов. В качестве произведенной оплаты за оказание услуг предоставлены ненадлежащие доказательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Белогорский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных федеральному бюджету

Решением Белогорского городского суда от 23 апреля 2025 года исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных федеральному бюджету, удовлетворены. С ФИО2 в пользу федерального бюджета в лице Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу убытки, связанные с вывозом, хранением и уничтожением предметов уголовного преступления, в размере 105 171,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2025 года решение Белогорского городского суда Амурской области от <дата> года отменено, принято новое решение, которым Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных федеральному бюджету отказано.

Из материалов настоящего дела усматривается, что интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего спора предоставлял адвокат Пуценко В.В. на основании соглашения от <дата> года на основании ордера <дата> года.

Согласно п. 3.1 Соглашения за осуществление защиты по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов за оказание юридических услуг ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <дата> года на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из буквального толкования положений статьи 100 ГПК РФ, законодатель наделяет правом на возмещение издержек на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований и истца, и ответчика.

По смыслу действующего законодательства, отношения сторон и их представителя складываются в сфере процессуальных отношений, поэтому, согласно установленному порядку, вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя находятся в компетенции суда, рассматривавшего спор. При этом суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности и вправе принять во внимание поведение сторон, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая вопрос по существу, суд принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, в том числе участие в судебных заседаниях, и, пришел к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также возложил на истца обязанность возместить ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, почтовые расходы 408 рублей с учетом заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении указанного заявления судом верно применены нормы материального права и учтены имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Суд апелляционной инстанции считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, был достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере 20 000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для уменьшения таких расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что апелляционная жалоба подготовлена представителем ФИО2 Пуценко В.В., подлежат отклонению, как необоснованные.

Отсутствие подписи представителя в апелляционной жалобе не свидетельствует о том, что данная услуга не была оказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей завышен, несоразмерен и не соответствует сложности рассматриваемого дела, а также степени участия представителя в рассматриваемом деле подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд фактически установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, определенная к взысканию сумма документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Амурской области за аналогичные услуги.

Довод частной жалобы относительно необходимости отложения производства по делу до рассмотрения и разрешения вопроса об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июня 2025 года не может послужить основанием для отмены определения Белогорского городского суда от 3 сентября 2025 года в силу следующего.

На основании части 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из вышеизложенного следует, что при отмене судебных актов на стадии кассационного рассмотрения, податель жалобы вправе заявить к возмещению судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова