Решение № 2-352/2018 2-352/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-352/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего – судьи Байсангуровой Л.К., с участием представителя истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности №С-159 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – ФИО1, при секретаре Гиоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 <данные изъяты>, о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.<данные изъяты> обратилось в Пригородный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указало, что в 2001 году ФИО1 в ГУ-УПФ РФ по <адрес> подано заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и представлены документы и справки, уточняющие особый характер работы, на основании которых ответчику с 2001 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу с вредными и тяжелыми условиями труда. В справке, уточняющей характер работы или условия труда, представленной ответчиком указано, что ФИО1 работала полный рабочий день на Руставском заводе химического волокна, что явилось основанием в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначить досрочную трудовую пенсию по старости. Между тем, в результате проведенных проверочных мероприятий выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. В ходе проверки установлено, что ФИО1 на вышеуказанном заводе не работала. За весь период времени ответчику, на основании представленных недостоверных документов, выплачена пенсия в размере <данные изъяты> копеек, чем причинен государству в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление, пояснив, что не возражает против удовлетворения иска. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Последствия признания иска в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с его признанием ответчиком, принятым судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

По смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 <данные изъяты>, о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Председательствующий Л.К.Байсангурова