Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-325/2017

По делу № 2-325/2017 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ****

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 85 448,32 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 56 417,44 руб.; сумма просроченных процентов 14 030,88 руб., сумма пени на просроченный основной долг 15 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** между банком и заемщиком был заключен договор залога <***>-З от ****, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог Банку: автомобиль RENAULT MAGNUM 440 E-TECH, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №. Стороны оценили предмет залога в 822 500 рублей.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 23.12.2015 г. но делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 85 448,32 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 56 417,44 руб.; сумма просроченных процентов 14 030,88 руб., сумма пени на просроченный основной долг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 763 руб., а также обратить взыскание на предметы залога: автомашину RENAULT MAGNUM 440 E-TECH, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 90 338,40 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 56 417,44 руб.; сумма просроченных процентов 15 920,96 руб., сумма пени на просроченный основной долг 18 000 руб., Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763 руб., а также обратить взыскание на предметы залога: автомашину RENAULT MAGNUM 440 E-TECH, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, согласен с суммой основного долга, но не согласен с суммой начисленных процентов и пени, так как после отзыва лицензии у банка не знал реквизиты банка, в связи с чем не смог оплачивать кредит, представил отзыв на исковое заявление, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик представил квитанцию об оплате кредита в сумме 60 000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых (п. 4.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО2 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

При этом судом отмечается, что на момент рассмотрения дела судом срок действия кредитного договора истек.

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от **** составляет 90 338,40 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 56 417,44 руб.; сумма просроченных процентов 15 920,96 руб., сумма пени на просроченный основной долг 18 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга и процентов по договору составляет 72 338 руб. 40 коп. (56 417,44 + 15 920,96).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 **** в счет погашения задолженности по кредитному договору внес 60 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору в части суммы основного долга составляет 12 338 руб. 40 коп. (72 338,40 - 60 000).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что проценты по кредитному договору не подлежат взысканию суд находит несостоятельными, обязанность по уплате процентов по кредитному договору вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.2 в случае пропуска очередного платежа заемщик обязан не позднее следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить банку соответствующие платы за пропуск платежей, а именно пропуск первого платежа, совершенный впервые 500 руб., пропуск очередного платежа совершенный второй раз 1 000 руб., пропуск очередного платежа совершенный в третий и последующий раз 1 500 руб.

Кроме того, в силу п.7.2. кредитного договора неустойка исчисляется в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования с момента его составления в размере 1% от общей суммы задолженности (указанной в заключительном требовании) за каждый календарный день просрочки до даты погашения просроченной задолженности установленной в заключительном требовании, а в последующем в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 18 000 руб.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку ответчик ФИО2, после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» не знал куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделал, вследствие чего не может быть полностью освобожден от уплаты неустойки.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд только, согласно почтового штемпеля на конверте только ****, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в процессе рассмотрения дела в сумме 60 000 руб., суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору составит 20 338 руб. 40 коп.

С учетом указанных обстоятельств, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 110 руб. 15 коп.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 21 448 руб. 55 коп. (72 338,40 + 8 000 + 1 110,15 - 60 000).

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору <***> от **** банком и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства №/ПК5-З от ****, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог Банку: автомобиль RENAULT MAGNUM 440 E-TECH, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №. Стороны оценили предмет залога в 822 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость заложенного имущества сторонами была определена в размере 822 500 рублей, требования истца судом удовлетворены на сумму 21 448 руб. 55 коп., то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, следовательно, имеются основания для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, вследствие чего требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 21 448 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов