Апелляционное постановление № 22-642/2024 4/17-51-22-642/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 4/17-51/2024

Судья Григорьева О.М. № 4/17-51-22-642/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Ганюшиной Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Кушнира В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Царева А.Б. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года, которым ходатайство в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2022 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кушнира В.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, мнение прокурора Ганюшиной Я.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2022 года по совокупности шести преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Царев А.Б. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Царев А.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что во время нахождения в следственном изоляторе его подзащитный правила внутреннего распорядка не нарушал, не был привлечен к труду в связи с отсутствием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производственных площадей и центра трудовой адаптации. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, его поведение характеризовалось стабильностью, отмечена положительная динамика к исправлению, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 имеет хронические заболевания, не препятствующие его трудоустройству, но требующие медицинской помощи, при этом оказание этой помощи в условиях отбывания наказания, не связанных с лишением свободы, окажется более эффективным для осужденного и менее затруднительным для исправительного учреждения. По мнению защитника, вышеперечисленные обстоятельства позволяли суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства. С учетом изложенного просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку оно противоречит действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а исследованные судом материалы, характеризующие его личность, не содержат какие-либо отрицательные сведения. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, фактически отбывшему не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть любым более мягким видом наказания в соответствии с их видами, указанными в ст. 44 УК РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вышеуказанные положения закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 судом не соблюдены.

В постановлении лишь перечислены сведения, на основании которых суд должен сделать выводы относительно принятия решения по ходатайству, и, в частности, подробно указано содержание характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, из которой следует, что осужденный ФИО1 прибыл в учреждение из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу нарушений установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области также не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности в порядке ст.115 УИК РФ не привлекался. За период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 являлось стабильным, имеется положительная динамика к исправлению. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение в порядке ст.113 УИК РФ. По прибытию в учреждение изъявил желание трудиться и был трудоустроен сначала сортировщиком на участке пилорамы, затем упаковщиком, а с 16 августа 2023 года по настоящее время трудоустроен швеей-мотористом на швейном участке. К труду относится добросовестно, требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не нарушает, по характеру спокоен, уравновешен, в отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом учреждения вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Поддерживает связь с родственниками, исков по приговору суда не имеет. Администрация исправительного учреждения отмечает положительную динамику поведения осужденного ФИО1, однако не ходатайствует перед судом о применении положений ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции, перечислив все эти сведения в совокупности, не сослался на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в то время как положения ст.7 УПК РФ обязывали суд надлежащим образом мотивировать свое решение.

Убедительных мотивов о том, почему указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в постановлении не приведено.

Между тем, подобного рода основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного вступают в противоречие с положениями ч.1 ст.80 УК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в отношении осужденного ФИО1 не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку выявленное нарушение закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что влечет невозможность принятия решения по существу ходатайства, о чем ставит вопрос адвокат, то в соответствии с положениями чч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова