Решение № 2-5460/2019 2-5460/2019~М-2842/2019 М-2842/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-5460/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп Рус» (ОГРН – №),

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп Рус» (далее также – Общество), о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика денежных средств в размере 572 000 рублей в качестве уплаченной по договору цены товара; кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на оплату нотариальных услуг – 1 500 рублей. Помимо указанного, из текста иска следует, что истец просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Сургут» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи автомобиля «Skoda Rapid». В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи, стоимость автомобиля внесена истцом обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сургут» (далее – ООО «ВМ-Сургут») в полном размере. В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выявлены неполадки в работе автомобиля, который при движении заглох и был отбуксирован к месту стоянки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ВМ-Сургут» претензию, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию, которая также осталась без ответа. Указанное бездействие продавца стало причиной обращения истца с данным заявлением в суд.

Истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела – не просил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду копию решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичные исковые требования ФИО1 к ООО «ВМ-Сургут» были частично удовлетворены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ВМ Сургут» (продавец) (ОГРН – №) и ФИО1 (покупатель) заключён Договор купли-продажи автомобиля №. По условиям данного Договора, ФИО1 приобрёл у продавца за 572 000 рублей автомобиль «Skoda Rapid», 2014 года выпуска, идентификационный номер – №. Стороны в этот же день подписали акт приёма-передачи автомобиля, что свидетельствовало о выполнении ими условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ВМ Сургут», о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Из текста судебного решения следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВМ Сургут» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля «Skoda Rapid», кузов № №. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены его существенные недостатки, которые ответчиком устранены не были.

Согласно резолютивной части судебного решения следует, что «исковые требования ФИО1 к ООО «ВМ Сургут» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля Skoda Rapid идентификационный номер (VIN) №, заключенный 08.07.2014г. между ООО «ВМ Сургут» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ВМ Сургут» в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль 572 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 364 500 руб. Всего взыскать 1 108 500 (один миллион сто восемь тысяч пятьсот) руб.

ФИО1 передать транспортное средство Skoda Rapid идентификационный номер (VIN) № по акту приема передачи в ООО «ВМ Сургут».

Взыскать с ООО «ВМ Сургут» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 10 720 ( десять тысяч семьсот двадцать) руб.».

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено «в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с ООО «ВМ Сургут» в пользу ФИО1 денежных средств за автомобиль, возложения на ФИО1 обязанности передать ООО «ВМ Сургут» транспортное средство «Skoda Rapid».» В это части постановлено принять в новое решение и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ВМ Сургут» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль.

Этим же апелляционным определением постановлено изменить решение в части размера взыскания с ООО «ВМ Сургут» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, общего размера взыскания, в части размера взыскания с ООО «ВМ Сургут» государственной пошлины в доход местного бюджет и взыскать с ООО «ВМ Сургут» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 18 000 рублей, расходы за услуги представителя – 5 000 рублей, всего взыскать 59 000 рублей; взыскать с ООО «ВМ Сургут» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 рублей.

В своём исковом заявлении к Обществу, ФИО1 не приводит мотивов, по которым он возлагает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ВМ Сургут», на текущего ответчика – Общество. Не приводит истец и доводов, по которым суд мог бы определить существенно изменившиеся обстоятельства с момента предъявления предыдущего искового заявления к ООО «ВМ Сургут».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ фактически взысканы денежные средства с ООО «ВМ Сургут» в пользу ФИО1, в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств перед покупателем.

Согласно общедоступным сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «ВМ Сургут» с ОГРН №, является действующим самостоятельным юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп Рус», о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп Рус» (ОГРН – №), о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий