Приговор № 1-45/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 февраля 2017

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабенко А.В., представившего удостоверение №5880 и ордер №794818,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20 ноября 2016 года примерно в 19 часов 40 минут находясь напротив входа в магазин «Пилот», расположенного по адресу: <...> строение № 110, увидел на тротуаре оставленный без присмотра мотороллер «Honda DIO», ..... цвета, ....., принадлежащий ФИО2 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайных характер для окружающих, путем свободного доступа, с целью личного обогащения ФИО1 взял за руль мотороллер «Honda DIO» и покатил его вдоль по улице Волочаевской города Новороссийска Краснодарского края, к себе домой по адресу: ....., то есть тайно похитил мотороллер «Honda DIO», ..... цвета, ....., стоимостью на день совершения преступления 25 000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, виновным себя признал полностью. Дал показания о том, что он 20.11.2016 г. примерно около 17 часов 35 минут проходил мимо магазина «Пилот», расположенного по адресу: <...> где увидел стоящий возле входа в магазин мотороллер «Honda DIO». Так как он давно хотел себе мотороллер, но денег на покупку у него не было, ФИО1 решил похитить данный мотороллер. В результате чего, он взял мотороллер за руль и покатил его к себе домой. Когда он закатил данный мотороллер к себе домой, ФИО1 открутил корзину с передней части мотороллера, передний обтекатель и левое боковое зеркало, так как данные части мотороллера ему мешали. Затем он, путем замыкания проводов, привел мотороллер в движение и поехал кататься по району. Когда он уже возвращался домой, дорогу ему перегородил мужчина, который представился сотрудником полиции. Вместе с ним, они проследовали в отдел полиции Восточного района, где ФИО1 написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО1 суд принимает в подтверждении его виновности.

Помимо признательных показаний подсудимым ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 20.11.2016 г. около 17 часов 30 минут находясь у себя дома по адресу: г..... решил поехать в магазин «Пилот», расположенный по адресу: <...>, чтобы купить запчасти на свой автомобиль. В результате чего он сел на свой мотороллер «Honda DIO» и направился к магазину. Свой мотороллер он припарковал возле входа в магазин. Когда он вышел из магазина, то не обнаружил свой мотороллер. После чего ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении.

Показаниями свидетеля обвинения С.И., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он показал, что он ...... 20 ноября 2016 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть отдела полиции Восточного района УМВД России по г.Новороссийску обратился ФИО2, который сообщил, что 20 ноября 2016 года в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут неустановленное лицо похитило его скутер «Honda DIO», ..... цвета, который он оставил возле магазина «Пилот» по ул.Сухумское шоссе, д.110 г.Новороссийска. После чего им были осуществлены розыскные мероприятия и когда он находился на проезжей части, расположенной напротив остановки ц/з «Пролетарий» ул.Сухумское шоссе г.Новороссийска, он увидел парня на скутере, который по описанию подходил под похищенный скутер «Honda DIO», ..... цвета. После чего он перегородил дорогу. Парню он представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил причину остановки. На что тот ему представился как ФИО1, ..... года рождения. На его вопрос от куда он взял скутер, ФИО1 ему пояснил, что данный скутер им был похищен 20 ноября 2016 года возле магазина «Пилот», по ул.Сухумское шоссе, д.110 г.Новороссийска. После чего, на место была вызвана СОГ и похищенный ФИО1 скутер был изъят. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции Восточного района УМВД России по г.Новороссийску, где он собственноручно без оказания физического и морального воздействия написал явку с повинной о совершении им вышеуказанного преступления.

Помимо изложенных выше свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 ноября 2016 года, из которого следует, что он добровольно признался в том, что 20 ноября 2016 года совершил кражу мотороллера марки «Honda DIO», ..... цвета, от магазина «Пилот», расположенного по адресу: <...> строение № 110.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года, из которого следует, что осмотрен участок местности у входа в магазин «Пилот», по адресу: <...>, где ФИО1 похитил мотороллер марки «Honda DIO», ..... цвета, принадлежащий ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года, из которого следует, что осмотрен участок местности проезжей части дороги, расположенный напротив ..... по адресу: ....., где был обнаружен и изъят у ФИО1 мотороллер марки ««Honda DIO», ..... цвета, принадлежащий ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года, из которого следует, что осмотрен двор домовладения № ....., где были обнаружены и изъяты: передний обтекатель, левое зеркало и багажная корзина от мотороллера марки «Honda DIO».

Протоколом выемки от 20 ноября 2016 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 был изъят технический паспорт на мотороллер марки «Honda DIO».

Протоколом осмотра документов от 29 ноября 2016 года, из которого следует, что был осмотрен технический паспорт на мотороллер марки «Honda DIO», изъятый 20.11.2016 в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 Указанный технический паспорт на мотороллер марки ««Honda DIO» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2016 года, из которого следует, что были осмотрены: передний обтекатель, левое зеркало и багажная корзина от мотороллера марки «Honda DIO», и мотороллер марки «Honda DIO», VIN: ....., ..... цвета, изъятые 20.11.2016 в ходе осмотров места происшествия – участка местности расположенного во дворе домовладения № ..... и на трассе, по адресу: ...... Постановлением от 29.11.2016 указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после возвращены законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку, до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № ..... от 05 декабря 2016 года, согласно выводов которой, средняя рыночная стоимость похищенного у ФИО2 мотороллера марки «Honda DIO», VIN: ..... цвета, ..... года выпуска с учетом износа по состоянию на 20.11.2016 составила 25 000 рублей.

Заключением комиссии экспертов № ..... от 18.01.2017 года, согласно выводов которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки ..... ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд находит, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана и квалифицирует действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Действия ФИО1 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы, а также заключение комиссии экспертов №..... от 18.01.2017 г., дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 с 22.06.2015 г. по 02.07.2015 г. находился в ..... по месту жительства характеризуется .....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии ..... и явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 50 УК РФ. Препятствий для назначения такого наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения статьи 64 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ..... с удержанием в доход государства ..... % всех видов заработка.

Исправительные работы ФИО1 отбывает в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: технический паспорт на скутер (мотороллер) «Honda DIO»; скутер «Honda DIO» с номером ..... и его составные части, в виде переднего обтекателя, левого зеркала бокового вида и багажной корзины универсальной, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 – после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора на руки.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г.Новороссийска Спорчич О.А.