Решение № 12-194/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-194/2025

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО2 административное дело № 12- 194/2025 по жалобе

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление от 21.04.25 № (УИН №) административной комиссии муниципального образования г. Тулы по Советскому территориальному округу

о привлечении к административной ответственности по ст. 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением от 21.04.25 <данные изъяты> (УИН №) административной комиссии муниципального образования г. Тулы по Советскому территориальному округу ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как автомобиль располагался не на озелененной территории, в дополнении к жалобе указала, что 25.03.2025 автомобилем она не управляла, а ее супруг ФИО3, именно он припарковал автомобиль на данной территории

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе основаниям.

В судебное заседание представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы по Советскому территориальному округу по доверенности ФИО4 не явился, в возражениях, предоставленных в суд просил отказать в удовлетворении жалобы, так как ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, так как является собственником автомобиля.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях, расположенных в границах населенных пунктов, и детских площадках.

Как следует из обжалуемого постановления, 25.03.2025 в 11:38 на озелененной территории, расположенной по адресу: <...>, (координаты: широта 54,19226333, долгота 37,59641667) было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, владельцем которого является физическое лицо ФИО2, на праве собственности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – размещение транспортных средств на озелененных территориях, расположенных в границах населенных пунктов, и детских площадках.

В соответствии с п. 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы №47/1156 от 31.01.2018 года под озелененными территориями следует понимать участки земли, на которых располагаются искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, растительность естественного происхождения, а также земельные участки с полностью или частично нарушенным травяным покровом.

Земельный участок, на котором размещено транспортное средство государственный регистрационный знак <данные изъяты> (координаты: широта 54,19226333, долгота 37,59641667), подпадает под признаки озелененной территории, установленные п 1.6 Правил благоустройства, и находится на территории населенного пункта город Тула.

Вменяемое заявителю административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное ст.8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», совершено с использованием транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор МЗ, идентификатор 01-AA168.

В рамках судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что 25 марта 2025 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное выше транспортное средство находилось в его пользовании, в тот день он привозил ребенка в сад и оставил автомобиль, припаркован на свободное место, где паркуются и другие автомобилисты.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица суду представлен: страховой полис № <данные изъяты> Ингосстрах на автомобиль <данные изъяты>, с периодом действия с 02.10.2024 по 24.00 01.10.2025, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3

Согласно справке <данные изъяты>, выданной ФИО2, она действительно работает в <данные изъяты>» с 27.05.2024, 25.03.2025 в 11:38 находилась на рабочем месте.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения ФИО2, не доказан, при этом иные доводы жалобы на данные выводы суда не влияют, так как установлено, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица – ФИО3

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.4, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление от 21.04.25 № (УИН №) административной комиссии муниципального образования г. Тулы по Советскому территориальному округу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья