Решение № 2-581/2020 2-581/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-581/2020

Дело №2-581/2020

УИД: №42RS0008-01-2020-000257-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Якименко С.Г., истца – ответчика ФИО6, представителей ответчика-истца ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 октября 2020 года

гражданское дело №2-581/2020 по исковому заявлению заявления ФИО6 к ФИО9 о компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением, взыскании судебных издержек, и по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец по основному иску / ответчик по встречному иску ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о компенсации морального вреда причиненного административным правонарушений, с учетом уточнений (л.д.62) исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивинским районным судом Кемеровской области в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр., вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 5000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 Кемеровским областным судом. Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь в <адрес>, нанес побои ФИО6, причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 были причинены: <данные изъяты>, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, вынесено постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., ФИО9, находясь во дворе своего дома, расположенного <адрес> на почве личных неприязненных отношений, выразился в адрес ФИО6 и ФИО10, в неприличной форме, чем оскорбил их, унизил честь и человеческое достоинство.

ФИО11 как потерпевший, имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением. Моральный вред, причиненный ФИО6, заключается в физической боли причиненной ФИО9, во время конфликта, в результате чего у ФИО6 образовались: <данные изъяты>. Для представления своих интересов, ФИО6 обратился за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 15 000,00 рублей. На основании изложенного, истец – ответчик просит взыскать с ответчика - истца в его пользу в качестве возмещения морального вреда причиненного административным правонарушением, денежную сумму в размере 40000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

На основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление истца ФИО9 к ФИО6 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью (л.д.1116-117), свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в отдел полиции по причине получения побоев нанесенных ему в <адрес> ФИО6 Ответчику - истцу <данные изъяты> он получил медицинскую помощь, <данные изъяты>. Били целенаправленно для того чтобы он потерял сознание, от этих ударов. ФИО9 получил удары <данные изъяты>. Он был направлен на проведение СМЭ, которая подтвердила получения им побоев. Получение ответчиком - истцом вреда здоровью произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. около 09.00 ФИО9 собирался выехать <адрес> на своем автомобиле с прицепом, с дачного домика <адрес>. Подъехал задом к воротам, чтобы закрыть дом. Вышел из своего автомобиля и в это время ФИО6 начал двигаться на своем автомобиле задом и разбил зеркало на своем автомобиле о прицеп моего автомобиля. После чего ФИО6 вышел из автомобиля, достал из под сиденья водителя своего автомобиля резиновый металлический экспандер, которым нанес ФИО9 <данные изъяты>. После первого удара ФИО9 испытал боль, <данные изъяты>. Удары ФИО6 наносил ему подойдя сзади и когда он обернулся, ФИО9 <данные изъяты> от ФИО6, и ФИО6 нанес ему еще удар <данные изъяты>. После ответчик – истец схватил лежащую на земле палку и стал защищаться. В это время ФИО6 крикнул жене, которая сидела в автомобиля, чтобы стала снимать на камеру телефона и стал кричать помогите, добавив, что они его посадят. При обороне, возможно, мог нанести удар палкой ФИО6, т.к. она бегала вокруг и самому ФИО6 в целях самообороны в целях защиты, т.к. он продолжал наносить ФИО9 удары. После он бросил палку и ушел к себе во двор. При нанесении ему ФИО6 резиновым металлическим экспандером ударов, он испытывал сильную боль, <данные изъяты>.

Указанные в его объяснениях обстоятельства были подтверждены экспертизой. То есть ФИО6 ему был причинен вред его здоровью и моральный вред, т.к. он испытывал сильную боль от его ударов, долгое время болела <данные изъяты> части его тела, по которым ФИО6 наносил по нему удары своим резиновым металлическим экспандером. При этом до данного инцидента у ФИО9 не было конфликтных отношений с ФИО6 и его супругой. ФИО6 подтверждает, что наносил ФИО9 удары резиновым металлическим эспандером. На основании изложенного, ответчик - истец просит взыскать с истца – ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда 60000,00 рублей (л.д.100-102).

В судебном заседании истец - ответчик ФИО6, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО9, вместе с тем поддержал свои уточненные исковые требования к ответчику – истцу, просил их удовлетворить, при этом истец/ ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой были на даче по <адрес>. Когда собрались уезжать, Дроздов перекрыл прицепом дорогу, он посмотрел, что можно проехать, но при выезде зацепил зеркало у машины ФИО9, тогда Дроздов выбежал и начал оскорблять истца – ответчика. Он вышел из кабины машины, а ФИО9 в это время взял черенок у ограды и нанес ему удар, жена выскочила из машины на помощь ему, тогда он стал ее бить. Пока Дроздов отвлекся на его жену, он пошел к своей машине, взял из машины экспандер (он находится у него в машине, поскольку врачи рекомендовали разрабатывать ему плечо им) и начал им защищаться. Он защищал себя и свою жену, поскольку в руках у ответчика была большая палка, и он ее наносил им удары. После чего они обратились в полицию, которая взяла у них пояснения, заявление и отправили их на экспертизу. В результате действий ответчика – истца, Дроздов был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 5.61 КоАП РФ за оскорбления и ст.6.1.1 КоАП РФ за побои. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что он испытал физическую боль в результате противоправных действий ответчика – истца, переживал по поводу побоев и оскорблений, также пояснил, что в отношении ФИО9 его действия носили исключительно оборонительный характер. Ответчик – истец в свою очередь не принес ему извинений. Кроме того на протяжении всего времени продолжает их оскорблять. Представил возражения на встречное исковое заявление ФИО9, согласно которым на сегодняшний день отсутствуют доказательства вины ФИО6 в причинении телесных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 дела о совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не возбуждалось, к административной ответственности ФИО6 по указанной статье не привлекался Его действия, при конфликте с ФИО9, вызваны крайней необходимостью, у ФИО6 отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью ФИО9, он защищался от напавшего на него и его супругу ФИО9, который нанес им удары черенком от лопаты, по различным частям тела. Из материалов административных дел следует, что ФИО9, нанес ФИО10 три удара черенком от лопаты, а ФИО6 семь ударов. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ значится, что ФИО6 нанес ФИО9 девять ударов. Истец - ответчик был вынужден взять в руки пружинный эспандер только после того как ФИО9 нанес ему несколько ударов черенком от лопаты, а после начал наносить удары этим же черенком его супруги (л.д.123-125).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по основному иску/ ответчик по встречному иску ФИО6 суду пояснял : «..Конфликт с Дроздовым у нас очень давно, он постоянно льет на нас оскорбления и жену и меня, сплошные маты. Было даже нападение с топором, побежал на меня и упал. Все эти вещи он проделывает, когда никого рядом нет. Как только на него наставишь телефон, чтобы сфотографировать, он сразу убегает. Вынудил соседа продать дачу, потому что избивал его палкой. А когда они подъехали, сосед начал кричать нам, что его избивает Дроздов. Это его хобби, увидев нас, он убежал. С тех пор он в глазах ФИО9 я враг, он меня и жену оскорблял, по факту оскорблений я обращался к участковому, обращался к нему, когда он напал с топором. По факту оскорблений, ему вынесли штраф тысячу рублей за меня и за супругу. Когда дело дошло до судебных разбирательств, он и то умудрился нас оскорблять. Мой вред связан с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ лет на нас кто-то нападал бы. Мне была причинена физическая боль ДД.ММ.ГГГГ. По данному избиению вынесено решение о привлечении ответчика к административной ответственности за побои. Была проведена экспертиза, установили, что вреда здоровью не было. Были телесные повреждения, были синяки, <данные изъяты> до сих пор болит. Моральный вред выразился в том, что он меня оскорблял, была причинена физическая боль, у меня были переживания по поводу побоев, и оскорблений. Я обращался в 5 поликлинику, мне сказали принимать обезболивающее, до сих пор <данные изъяты> мазью и принимаю таблетки. Все началось с того, что мы с утра приехали на участок, остановились около ограды, я забежал на дачу. В этот момент ответчик поставил свой прицеп поперек дороги. Я хотел выехать, прикинул, что могу проехать мимо прицепа, но в итоге зеркалом за прицеп зацепился, он выскочил из машины, я вышел тоже, он взял черенок и ударил им <данные изъяты>, выскочила с другой стороны жена, и он ударил ее. Я схватил из своей машины эспандер и начал им защищаться и начал наносить удары в ответ. В таком возрасте бороться с ДД.ММ.ГГГГ-ти летним, это вообще. В итоге у меня получилось отобрать у него палку, он опять подбежал к машине, схватил саперную лопатку и опять кинулся на меня. Моральный вред я оцениваю в 40000 рублей. На примирение речи не идет, он продолжает нас оскорблять…. Экспандер появился в руке у меня после того, как он меня несколько раз ударил и ударил мою жену. Он лежал у меня в машине, он пружинный. Когда я взял эспандер я начал им отбиваться от ударов ответчика. Все описано в материалах дела…» (протокол судебного заседания от 23.07.2020 года на л.д.160-163).

В судебное заседание представитель истца – ответчика ФИО6 - ФИО12, действующий на основании доверенности от 09.11.2018г. (л.д.35),не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12 суду пояснял: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании ФИО9 виновным, ему назначили штраф, постановление вступило в законную силу. Мы оцениваем моральный вред в 40 тысяч рублей. Мировым судьей вынесено постановление и назначен штраф ФИО9. Ответчик не предпринимает никаких попыток мирно урегулировать вопрос, продолжает оскорблять. Степень морального вреда обосновывается причинением нравственных и физических страданий. Я поддерживаю позицию моего доверителя, и считаю, что так себя вести просто непозволительно… Моральный вред истцу был причинен согласно постановлению пленума ВС РФ. При нанесении побоев, была испытана физическая боль, все есть в материалах административного дела…» (протокол судебного заседания от 23.07.2020 года на л.д.160-162).

В судебное заседание ответчик по основному иску/ истец по встречному иску ФИО9, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия (л.д.115).

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО9 – ФИО13, действующий на основании доверенности от 02.11.2018г. (л.д.34,81,99,111), исковые требования ФИО6 не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным доводам в иске, суду пояснил : «.. что касаемо позиции истца- объяснения истца не соответствуют действительности, истец сам создал данную ситуацию. Объектом, который создал конфликт, является прицеп, сам истец его зацепил, ответчик пришел посмотреть его, сломан он или не сломан. И говорить, что в этом виноват ответчик, это неправильно. Места, чтобы проехать, было достаточно, но истец зацепил его. У истца была заготовлена металлическая арматура, которой он бил ответчика, истец говорил, что он занимался с помощью него, вот он и отработал все приемы на ФИО9. Когда он убегал, истец бил его <данные изъяты>. Если по плотности смотреть дерево и металл, то металл плотнее. Истец/ответчик говорит, что он находился в качестве защищающегося, что противоречит экспертизе. Полученные травмы Дроздова соответствуют тем объяснениям, которые были им даны. Поэтому встречные исковые требования направлены на защиту. На сегодняшний день постановление суда не исполнено. Решение не вынесено в отношение ФИО9. Определение судебной коллегии не исполнено. Имеются документы, подтверждающие, что в прокуратуре Крапивинского района сейчас проходит проверка от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется ответ от прокуратуры района и области, что данная проверка проводится и о ее результатах будет сообщено. То, что в отношении ФИО14 не вынесено решение, вины ФИО9 нет, а то, что сотрудниками полиции неправомерно было принято постановление, в этом случае есть решение, которое это подтверждает. Также имеется экспертиза, подтверждающая, что Дроздовым при конфликте с ФИО14 были получены повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 ч. утра. Все удары были получены именно в этом конфликте. Удары были получены <данные изъяты>. В данном случае считаю, что повреждений было получено больше, так как истец наносил удары металлическим экспандером, и в соответствии с определением Областного суда было подтверждено, что ударов было получено больше, чем ФИО14, тем более Дроздов наносил удары маленькой палочкой. Моральный вред Дроздов оценивает в размере 60000, 00 рублей, так как у него случился инфаркт на фоне данного конфликта, он лечился в ДД.ММ.ГГГГ а также это продолжалось весной. Это подтверждается справками и выписками их истории болезни.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 суду пояснял: «…считаю, что требования истца надуманны, подтверждения морального вреда нет. На сегодняшний день нет постановления о привлечении истца к административной ответственности. Областной суд показал, что побои были нанесены ФИО9 в большем размере, чем ФИО14. Кроме того, Дроздов понес удары сзади, и говорить о том, что истец защищался, это неправильно. Сам факт, что истца не привлекли к административной ответственности, то по этому поводу вопрос еще незакрыт. Истец настолько допекал ответчика, что у Дроздова случился <данные изъяты> Дроздов принимает лечение, чтобы не повторился этот случай, и он не хочет никаким образом видеться с истцом. Поэтому и появились основания для встречного иска… постановления о привлечении ФИО14 нет, сам факт есть. <данные изъяты>, я все представлял к материалам дела. В возражениях есть копии документов….В административном материале есть судебная экспертиза в отношении ФИО9, что ФИО14 нанес удары ФИО9 9 раз. Областной суд указал, что сотрудник полиции не до конца расследовал материал…» (протокол судебного заседания от 23.07.2020 года на л.д.160-163).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 02.11.2018г. (л.д.34,81,99,111), встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО6 немного изменяет факты, обстоятельства с целью уйти от ответственности, он также наносил ФИО9 удары <данные изъяты>. Чтобы проехать через проход, ФИО14 начал сдавать задом на своем автомобиле и зацепил прицеп ФИО9, разбил зеркало на автомобиле. Потом он нанес удар ответчику <данные изъяты> от полученных ударов Дроздов испытал боль, пошла кровь. Удары были нанесены сзади, и, когда он повернулся. Чтобы сдержать удар, Дроздов <данные изъяты>, после чего получил удар <данные изъяты>, после чего схватил лежащую на земле палку и начал защищаться. Голубева сидела в машине и стала снимать на камеру телефона. Потом ФИО14 бегала вокруг, Дроздов также мог нанести ей удар. После всего происходящего Дроздов бросил палку и ушел к себе во двор, потом обратился в травмпункт. Данное объяснение дано сотрудникам органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела, истребованного судом, находятся данные объяснения. Мы ходатайствуем об их приобщении к материалам дела. Кроме того, на основании данного объяснения сотрудниками внутренних дел сначала была назначена экспертиза №. В рамках этого решался вопрос о том, преступление это или не преступление. В экспертизе исследовалась выписка из постановления. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09: 00 ч. ФИО6 нанес ФИО9 около 4 ударов металлическим экспандером. Перед экспертом ставились следующие вопросы, имеются ли у ФИО9 телесные повреждения, количество и их локализация, и от каких воздействий произошли повреждения, каков механизм образования наружных телесных повреждений, характер тяжести. В соответствии с данным заключением были установлены следующие повреждения. <данные изъяты> то есть в перечисленные в данной экспертизе повреждения, полученные Дроздовым в результате данного происшествия, подтверждают, что ФИО14 наносил ФИО9 удары непосредственно сзади, когда Дроздов уже не мог защищаться и не защищался, то есть в этот момент ФИО6 не находился в состоянии опасности, если бы он, как говорит, отбивался, то они не были бы нанесены сзади ФИО9 <данные изъяты>, соответственно эксперт делает вывод, что других обстоятельств дела нанесения повреждений не было установлено. На вопросы, при каких обстоятельствах были нанесены повреждения ФИО9, ФИО14 говорит, что не помнит, он только защищался, однако нельзя защищаться, когда человек не оказывает никакого сопротивления, начинать просто его избивать. Кроме того, в соответствие с объяснениями ФИО14, данными в прошедшем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сначала Дроздов нанес ему несколько ударов, 5 или 6, при этом он сказал, я стал защищаться. В отношении ФИО14 в соответствии с экспертизой было установлено, что было нанесено не менее 7 ударов и один удар его жене, то есть в совокупности всего 8. А если даже опираться на показания самого ФИО14, что Дроздов первый напал, то получается, что все удары нанес Дроздов по ФИО14 и по его жене, а дальше ФИО14 стал экспандером избивать ФИО9 и нанес не менее 9 ударов. При этом в своих объяснения ФИО14 нигде не говорил, что Дроздов старался нанести удары в голову ФИО14. Доказательств, что все удары Дроздов старался нанести ФИО14 не было представлено, и объяснений по этому поводу тоже не давалось. При этом основная часть телесных повреждений, которые получил Дроздов, <данные изъяты>, что также свидетельствует о том, что в момент, когда ФИО14 наносил удары по Дроздову состояние крайней необходимости отсутствовало. Кроме того, сейчас в судебном заседании ФИО6 указывал, что он пошел за экспандером, но не говорил, что он побежал или еще делал какие-то быстрые движения, а именно пошел, то есть неизвестно, что ему мешало сесть в автомобиль. Также ФИО14 указывает, что его задача была вырвать из рук ФИО9 палку, но не указывал, что это угрожало безопасности его жизни. В отношении ФИО14 была проведена экспертиза, на которой ставился вопрос: выяснить механизмы образования повреждений, которые он получил в результате данного происшествия. В данной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что на вопрос, могли ли образоваться телесные повреждения после описанных ФИО14 событий, ответить не представляется возможным, ввиду непредставления конкретных сведений. То есть эксперт не установил причинно-следственной связи между повреждениями ФИО14 и действиями ФИО9. Поэтому считают, что исковые требования ФИО14 к ФИО9 не подлежат удовлетворению. А встречный иск ФИО9 к ФИО14 необходимо удовлетворить. ФИО14 никак не находился в состоянии опасности, крайней необходимости (протокол судебного заседания от 13.10.2020 года на л.д.204-206)

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала (л.д.177).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащие удовлетворению исковые требования ФИО6 в части требований компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, по встречному исковому заявлению требования подлежащие удовлетворению частично в размере 10000 рублей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., ФИО9, находясь в <адрес> нанес побои ФИО6, причинив ему физическую боль.

Согласно объяснениям истца - ответчика ФИО6, данными УУП ОМВД России по Крапивинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), следует: ДД.ММ.ГГГГ около 09:15 часов я совместно с супругой поехал на дачу, расположенную в <адрес>. Через определенный промежуток времени они решили вернуться в город. Когда он вышел на улицу, то он увидел, что Дроздов прицепом своего автомобиля перегородил проезжую часть. Он не хотел с ним конфликтовать, сел в свою машину, начал сдавать задним ходом и задел своим левым зеркалом заднего вида угол прицепа ФИО9 В этот момент ФИО9 подскочил к автомобилю, открыл дверь и громко крикнул. Мы с супругой вышли из автомобиля и тогда ФИО9 схватил палку у забора своего участка и начал наносить ему удары по разным частям тела. С целью, что бы выбить палку он взял экспандер из своего автомобиля и начал отмахиваться, не исключает того, что когда защищался, мог ударить ФИО9 металлическим экспандером, куда мог ударить, не помнит (л.д.93,148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в травмпункт поликлиники № 5, где было зафиксирован у него ушиб <данные изъяты> (л.д. 73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены: <данные изъяты> (предметов) в срок 2-4 суток до проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д.75-77).

Вступившим в законную силу постановлением Крапивинским районным судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП и назначен штраф в размере 5000,00 рублей (л.д. 22-23).

Согласно решению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения (л.д.7-8, 24-25).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., ФИО9, находясь во дворе своего дома, расположенного <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, выразился в адрес ФИО15 и ФИО10, в неприличной форме, чем оскорбил их, унизил честь и человеческое достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, вынесено постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10-11).

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения (л.д.41-43).

Представленные истцом-ответчиком фотографии, суд оценивает критически, поскольку, хотя они схожи с обстоятельствами дела, но из фотографий не представляется возможным идентифицировать личность, время изображенных событий.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г. Кемерово удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО9 о компенсцаии морального вреда, постановлено: Исковые требования ФИО10 к ФИО9 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебных расходов услуг представителя в размере 12000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО9 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать. Взыскать с ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (л.д.192-196).

Как следует из решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ : «…. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., ФИО9, находясь в <адрес>, нанес побои ФИО10, причинив ей физическую боль. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Травмпункт поликлиники № 5, где было зафиксирован у нее <данные изъяты> (л.д. 69). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был причинен: <данные изъяты>, который образовался от одного или более воздействий твердого тупого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.65-67). 06.05.2019 Крапивинским районным судом Кемеровской области в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 60-61). Согласно решению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения (л.д.62-64). Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., ФИО9, находясь во дворе своего дома, расположенного <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, выразился в адрес ФИО15 и ФИО10, в неприличной форме, чем оскорбил их, унизил честь и человеческое достоинствоДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, вынесено постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11-12). Указанное постановление не обжаловалось. Судом установлено, что ФИО10 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой № (л.д.68). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец является его супругой, после причинения ответчиком телесных повреждений истцу в виде нанесения палкой ударов по левому плечу, истец обратилась в травмпункт. В прикрепленный по месту жительства госпиталь истец не обращалась, так как было стыдно. Физическую боль истец испытывала на протяжении месяца и до сих пор у нее наблюдаются последствия происходящего…» ( л.д.193 оборот,194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-191), решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, оставленного без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № действия виновного ФИО9 были сопряжены с причинением потерпевшему ФИО6 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом противоправными действиями ФИО9 причинен моральный вред ФИО6, поскольку ему была причинена физическая боль, которая повлекла нравственные и физические страдания, ФИО6 перенес физические страдания в виде перенесенной физической боли, и нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на достоинство личности истца - ответчика.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст.151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Так, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим Верховный Суд РФ в п.24 своего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. №17 (ред. от 16.05.2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Разрешая заявленные требования истца ФИО6 о возмещении компенсации морально вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая характер физических и нравственных страданий истца ФИО6, его индивидуальные особенности, его возраст, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, продолжительность, суд приходит к выводу о его удовлетворении частично.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика-истца и наступившим моральным вредом у потерпевшего. Суд считает убедительными доводы истца-ответчика о том, что в результате противоправных действий ФИО9 истцу - ответчику причинен моральный вред, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям истца-ответчика, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Доводы же представителей ответчика по основному иску/ представителей истца по встречному иску о том, что ФИО6 спровоцировал конфликт и факт причинения ему морального вреда не доказан, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценивая представленные доказательства, суд полагает установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО9 и наступившим моральным вредом у потерпевшего.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были причинены: <данные изъяты>, которые образовались от не менее девяти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, 1-3 суток до проведения осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 94-95, 149-150,184-185).

Из материалов проверки по заявлению ФИО9 <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с причинением телесных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 определением сотрудника полиции направлен для прохождения СМЭ по делу об административным правонарушении.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были причинены: <данные изъяты>, которые образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в срок, 1-3 суток до проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность образования вышеперечисленных повреждений, при обстоятельствах, указанных в определении, а именно: «...<данные изъяты> После первого удара у ФИО9 пошла кровь <данные изъяты> Удары ФИО6 наносил ФИО9 сзади и когда ФИО9 обернулся, <данные изъяты>…» не исключается (л.д. 96-98, 105-106, 152-153,187-188).

Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отобранным старшим УУП ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ. около 09:00 часов ФИО9 собирался выехать в <адрес> на своем автомобиле с прицепом, с дачного дома <адрес> Подъехал на автомобиле задним ходом к своим воротам, чтобы зарыть дом. Вышел из автомобиля и в это время ФИО6 начал движение задним ходом на своем автомобиле и разбил зеркало заднего вида на своем автомобиле о прицеп автомобиля ФИО9 Поле чего ФИО6 вышел из автомобиля, достал из под сидения водителя пружинный эспандер, которым нанес ФИО9 три удара <данные изъяты> После первого удара у ФИО9 пошла кровь <данные изъяты>. Удары ФИО6 наносил ФИО9 сзади и когда ФИО9 обернулся, <данные изъяты> получил один удар <данные изъяты>. После ФИО9 схватил палку, которой стал защищаться. В это время ФИО6 стал кричать своей жене, чтобы она начала снимать на камеру телефона и кричать помогите. Добавив, что посадят. Во время обороны от ударов ФИО6, ФИО9 мог нанести удар ФИО10 и несколько ударов ФИО6, что не отрицает. После ФИО9 бросил палку и ушел к себе во двор. Через два часа поехал в <адрес>, где обратился в полицию и прошел судебно-медицинскую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО3 производство по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования, в отношении ФИО6 прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО3. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО9 – ФИО13, без удовлетворения (л.д.126-129, 134-137).

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановление старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Отдел МВД России Крапивинскому району на новое рассмотрение (л.д.130-131, 138-140).

Согласно представленным стороной ответчика – истца медицинским документам, ФИО9 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. дата выписки не установлена, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в медицинских учреждениях в связи с перенесенным <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил реабилитацию в связи с перенесенным заболеванием (л.д.82-86).

Как следует из заключения по результатам проверки обращения представителя ФИО9 – ФИО13, старшим инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Крапивинскому району ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Крапивинскому району из Крапивинского районного суда Кемеровской области поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ а также копия решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении по указанному выше материалу было отменено и направлено на новое рассмотрение. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крапивинскому району ФИО3. каких – либо процессуальных в рамках административного законодательства по данному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приняты не были (л.д.142-143). Указанные обстоятельства подтверждаются ответом прокуратуры Крапивинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180).

Согласно ответу начальника ОМВД России по Крапивинскому району, в отношении должностных лиц ОМВД России по Крапивинскому району, допустивших нарушение законности при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., назначено проведение служебной проверки (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 направлено письмо из прокуратуры Крапивинского района, согласно которому по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором района внесено представление об устранений нарушении закона в адрес начальника Отдела МВД России по Крапивинскому району, а результатах проверки будет сообщено дополнительно (л.д.179-180).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по производство по административному делу ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО9 к начальнику отдела МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области ФИО5 старшему УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области ФИО3 отделу МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации об обжаловании действий должностного лица, прекращено в связи с отказом административного истца ФИО9 от иска(л.д.199-200)

Судом установлено, что в следствии действий ФИО6 ФИО9 были причинены физические и нравственные страдания в результате нанесения телесных повреждений в виде: <данные изъяты> которые образовались от не менее девяти воздействий твердого тупого предмета (предметов), согласно заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных в рамках рассмотрения материалов проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий ФИО9, кроме того в судебном заседании ФИО6 не отрицал нанесение телесных повреждений ФИО9, при этом пояснял, что наносил побои – защищаясь.

Доказательств того, что телесные повреждения истцу были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, а также оснований для освобождения последнего от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ судом не добыто и не установлено.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку действиями ФИО6 причинен моральный вред ФИО9, ему была причинена физическая боль, которая повлекла нравственные и физические страдания, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ а также объяснениями ФИО6, который не исключал нанесения телесных повреждений ФИО9 при указанных выше обстоятельствах.

Сам факт причинения физической боли является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности и индивидуальных особенностях сторон, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО16 о взыскании с ФИО9 расходов по оплате юридических услуг, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по основному иску/ ответчика по встречному иску ФИО6 на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца-ответчика ФИО6 - ФИО12: консультирования доверителя, составления и направления в суд первой инстанции искового заявления, составления возражения на встречное исковое заявление, занятости представителя истца-ответчика в судебных заседаниях, исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, считает заявленные требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец-ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в сумме 300,00 рублей подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО9 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 о компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Исковые требования ФИО9 к ФИО6 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 20 октября 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий :