Апелляционное постановление № 22-697/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 4/1-15/2023

копия

№
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника-адвоката Пащенко С.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пащенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее помощника Алексеевского межрайонного прокурора, выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Пащенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пащенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

ФИО1 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 18.11.2022 по ст.33 ч.5, ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в ИК общего режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока наказания -19.05.2022 г, окончание – 17.07.2023г.

Ходатайство адвокат обосновал тем, что ФИО1 отбыл более половины назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы, встал на путь исправления, в ИК трудится, не нарушает порядок отбывания наказания. До осуждения по приговору был трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы, возместил ущерб от преступления, имеет семью.

Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пащенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 с постановлением суда не соглашается. Указывает, что характеристика на осужденного, содержащаяся ранее в личном деле осужденного, полученная по запросу Белгородского районного суда Белгородской области, не была представлена в суд первой инстанции, взыскания на ФИО1 были наложены после того, как им было изъявлено желание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Из представленной характеристики следует, что ФИО1 не стремится к повышению культурного уровня и не посещает библиотеку ИК, что не соответствует действительности. Представитель ИК в судебном заседании пояснил, что характеристика на ФИО1 является неточной. Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельством, в связи с чем просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алексеевского межрайонного прокурора Вербкина О.Н. просит постановление суда оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов, представленных суду, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области с 2.02.2023, до этого содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области. В исправительной колонии ФИО1 трудится, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, к работе относится удовлетворительно. Также он посещает мероприятия воспитательного характера, на которые не всегда правильно реагирует, имеет 2 взыскания в виде устного выговора и выговора за дисциплинарные нарушения, совершенные в феврале и марте 2023 года, признает вину в совершенном преступлении, не имеет исковых обязательств, связанных с возмещением ущерба от преступления, поддерживает связь с родственниками, не состоит на профилактических учетах.

Администрация и психолог ИК-4 считают нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Анализируя все данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как это предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и позиции администрации исправительного учреждения о невозможности применения к ФИО1 такой правовой льготы как условно-досрочное освобождение.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что судом не в полной мере проанализированы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, данные из характеристики осужденного, не соответствующие действительности, что повлияло на принятие неверного решения судом, являются неубедительными.

Несмотря на то, что в личном деле осужденного ФИО1 отсутствует характеристика из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, судом на основании представленной характеристики и пояснений представителя ИК установлено, что, находясь в СИЗО-3 ФИО1 не получал ни поощрений, ни взысканий.

Также суд первой инстанции принял во внимание уточнение осужденного в судебном заседании о том, что вопреки указанным в характеристике от администрации ИК-4 данным, он посещает библиотеку, на что указано в постановлении суда.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе, что представитель ИК в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что характеристика ФИО1 содержит неточности, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ФИО7 таких высказываний не делал.

Несмотря на то, что взыскания на ФИО1 были наложены за нарушения, не являющиеся злостными, они характеризуют поведение осужденного и отношение его к соблюдению порядка отбывания наказания, и даже учитывая, что второе из взысканий наложено после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, совокупность иных данных о его поведении (отношение к труду лишь удовлетворительное, не всегда правильные выводы после проведенных воспитательных мероприятий) совместно с имеющимся взысканием свидетельствуют о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, что не позволяет считать возможным применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда г.Белгорода от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пащенко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пащенко С.В. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>