Решение № 2-2085/2019 2-2085/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2085/2019

Дело № 2-2085/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ООО «ЮКОН» к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН» (далее ООО «ЮКОН») обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просят (с учетом уточнения иска) признать за ними право собственности самовольно реконструированный на объект социально-бытового обслуживания населения, площадью 1064,8 кв., расположенный по адресу: <адрес>-б. Истцы просят признать за ФИО1 право собственности на 327/1000 доли, а за ООО «ЮКОН» на 673/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект социально-бытового обслуживания населения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 748 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0515006:53, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу также на праве собственности принадлежат нежилое здание (магазин-кафе) общей площадью 360,9 кв.м. лит. А, этажность: 3, подземная этажность: 1, с кадастровым номером № а также нежилое помещение (вспомогательное здание) общей площадью 355,8 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, с, расположенные по адресу: <адрес>.

В период с марта 2015 года была произведена реконструкция вышеуказанных нежилых помещений путем возведения к помещению площадью 360,9 кв.м. пристроя общей площадью 377,5 кв.м. В результате реконструкции произошло изменение параметров помещения лит. А с кадастровым номером № и присоединения к нему нежилого помещения лит. А1 с кадастровым номером №. В результате реконструкции образован единый объект социально-бытового обслуживания населения, площадью 1064,8 кв., расположенный по адресу: <адрес>-б.

Истец ФИО1 ссылается на то, что самовольно произведенной реконструкцией вышеуказанных помещений не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, а реконструированный объект находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮКОН» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ООО «ЮКОН» 999/1000 доли в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения и земельный участок. По условиям достигнутого между истцами соглашения в собственность ФИО1 следует передать 327/1000 доли, а в собственность ООО «ЮКОН» 673/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект социально-бытового обслуживания населения.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, действующей на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что спорный объект недвижимости соответствует документации по планировке территории, а также действующим правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц и расположен в границах принадлежащего истцам земельном участке.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Комитета Архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку реконструированное помещение представляет собой предприятие общественного питания площадью более 300 кв.м., для эксплуатации которого необходимо получать разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка, чего истцами сделано не было. Администрация <адрес> не нарушало права и законные интересы истцов, а истцами не представлено доказательств того, что лиц, осуществившее реконструкцию вышеуказанных помещений, обращалось в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Выслушав объяснения представителей истцом и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ООО «ЮКОН» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок площадью 748 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0515006:53, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу также с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилое здание (магазин-кафе), назначение: нежилое, общей площадью 360,9 кв.м. лит. А, этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности истца на нежилое помещение (вспомогательное здание), общей площадью 355,8 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «ЮКОН» (Покупатель) в собственность ООО «ЮКОН» переданы 999/1000 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 360,9 кв.м. лит. А, этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) №; на нежилое здание, общей площадью 355,8 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) №; на земельный участок площадью 748 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право ООО «ЮКОН» на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на вышеперечисленно недвижимое имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

Как следует из кадастровой выписки на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, в качестве разрешенного использования данного земельного участка указано следующее: "Для эксплуатации объекта социально-бытового обслуживания населения с предприятием общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м."Аналогичные сведения о виде разрешенного использования указаны и в выписке из ЕГРН на данный участок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истцов и подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом в период с марта 2015 года была произведена реконструкция нежилого помещения (магазин-кафе), общей площадью 360,9 кв.м. лит. А, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) №, путем возведения к данному помещению пристроя общей площадью 377,5 кв.м., обозначенного лит. А в техническом паспорте на данный пристрой, а также путем объединения помещений лит. А и лит. А1 в единый объект недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение с учетным номером объекта №, составленным кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположено нежилое здание – объект социально-бытового обслуживания населения лит. А, А1, площадью 1064,8 кв.м. Разрешение на реконструкцию помещений лит. А и А1 не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из объяснений представителя истцов, представленных в материалы дела технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости лит. А, А1 путем пристроя вспомогательного помещения к нежилому помещению лит. А и объединения помещений лит. А и А1 органом местного самоуправления не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность названных в положениях п. 3 ст. 222 ГК РФ трех условий для признания права собственности на самовольную постройку в данном случае имеется.

Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 нежилые здания с кадастровыми номерами № с возведенным двухэтажным пристроем расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ возведенное по адресу: <адрес> нежилое здание лит. А - пристрой - помещения бытового назначения обеспечено централизованным водоснабжением, отоплением, канализованием, по своему расположению, планировке соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в редакции 2008 года с изменениями №, 2, 3, 4 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-99 "Полимерные и полимер-содержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности". В здании располагаются помещения бытового обслуживания, санузлы, подсобные помещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Щит-Плюс" нежилое здание, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с техническим заключением, выполненным специалистом ООО "МТМ-Строй" – ФИО8, обладающим высшим образованием по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим обучение по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов», работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, выполнены в соответствии с проектом Шифр6 219-12-14, ООО «Комплекс-Роект». Конструктивные элементы здания находятся в работоспособном стоянии, объемно-планировочные решения соответствуют проектным решениям.

Таким образом, спорное нежилое здание расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, а его сохранение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, постановлением администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена документация по планировке территории (далее ДПТ) квартала (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: Энтузиастов, Сони Кривой, Энгельса, Витебская - в Центральном районе г. Челябинска.

В соответствии с ведомостью зданий и сооружений, содержащейся в указанной ДПТ, здание №б по <адрес>, обозначенное под номером 73, является реконструируемым объектом социально-бытового обслуживания, состоящего из помещений общая площадь которых не должна превышать 1094 кв.м. (717+377).

Как следует из технического паспорта на спорное реконструированное здание, его площадь составляет 1064,8 кв.м., что не превышает установленного указанной документацией по планировке территории предела площади застройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Именно поэтому законодатель в положениях п. 3 ст. 222 ГК РФ одним из условий признания права собственности на самовольно возведенное строение определил соответствие данного строения параметрам действующей на момент обращения в суд документации по планировке территории.

В ходе рассмотрения дела установлено, что параметры спорного объекта недвижимости в его реконструированном состоянии соответствуют параметрам здания №, обозначенного в вышеуказанной документации по планировке территории как объект социально-бытового обслуживания.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд и на момент вынесения судом решения самовольно реконструированный объект недвижимости соответствует параметрам, установленным вышеуказанной документацией по планировке территории. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Кроме того, соответствует спорный самовольно реконструированный объект и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Как следует из градостроительного плана № RU7431№, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515006:53, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне В.2.2. (жилая зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше).

В соответствии указанными Правилами к основным видам разрешенного использования в зоне В.2.2. отнесены следующие: - многоквартирные дома в 5 этажей и выше; дошкольные образовательные учреждения; общеобразовательные учреждения; внешкольные учреждения дополнительного образования; аптеки; объекты социально-бытового обслуживания населения, не требующие устройства санитарных разрывов; объекты медицинского обслуживания населения без стационара; объекты связи и расчетно-кассового назначения, предназначенные для непосредственного обслуживания населения; предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв. м; спортивные объекты без зрителей.

К вспомогательным видам разрешенного использования отнесены - объекты коммунального хозяйства, предназначенные для непосредственного обслуживания населения с коммунальными помещениями; улично-дорожная сеть; объекты инженерной инфраструктуры; объекты хранения автотранспорта.

К условно разрешенным видам использования относятся - индивидуальные жилые дома усадебного, коттеджного и блокированного типа; гостиницы, общежития; объекты обслуживания пассажиров; транспортные и туристические агентства; предприятия общественного питания и торговли общей площади более 300 кв. м; объекты спортивного и физкультурно-досугового назначения открытого типа; административные здания; объекты религиозного назначения.

В представленном истцом техническом паспорте на реконструированное спорное нежилое помещение определено кадастровым инженером как объект социально-бытового назначения, что соответствует и вышеуказанной документации по планировке и межеванию территории.

Доказательств того, что спорное реконструированное помещение предназначено для размещения предприятия общественного питания и торговли общей площади более 300 кв. м, для эксплуатации которого необходимо предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, получаемого в соответствии с ч. 6 ст. 37 и в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, суду не представлено.

Доводы представителя Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о том, что в настоящее время вышеуказанное здание используется в качестве предприятия общественного питания, не подтверждены доказательствами. При этом из технического паспорта на спорное помещение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание частично не используется. Доказательств того, что в этом здание размещено предприятие общественного питания площадью более 300 кв.м., ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

Более того, фактические использование указанного здания не по назначению, определенному в его технической документации, может являться для обращения соответствующих контролирующих органов с требованиями о прекращении соответствующей деятельности, не соответствующей назначению помещения, но не свидетельствует том, что вышеуказанное здание – объект социально-бытового обслуживания населения предназначено для размещения в нем предприятия общественного питания площадью более 300 кв.м.

Таким образом, для эксплуатации реконструированного объекта лит. А, А1, общей площадью 1064,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-б, не требуется получения разрешения на условно разрешенный вид использования объекта в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцами доказан факт размещения спорного объекта недвижимости в пределах границ принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, факт соответствия данного объекта градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан существованием данного объекта недвижимости, а также факт соответствия спорного объекта параметрам документации по планировке территории и правилам землепользования и застройки. Сведений о том, что существование спорного строения нарушает чьи-либо права и законные интересы, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта: «Объекта социально-бытового обслуживания населения», расположенного по адресу: <адрес>. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием параметров объекта параметрам, утвержденным в документации по планировке территории, и в связи с тем, что указанный объект уже построен. В данном письме заявителю указано на необходимость признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В ходе же рассмотрения дела установлено, что назначение спорного строения, параметры его застройки соответствуют вышеуказанной документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушают права и законные интересы других лиц и находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, которые в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе распоряжаться данным участком, в том числе, осуществлять на нем строительство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости является единственными признаками самовольной постройки, что не исключает возможность удовлетворения настоящего иска в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, суд приходит к выводу наличии оснований для признания за истцами права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ определено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из доводов иска и объяснений представителя истцов, между истцами достигнуто соглашение о том, что право собственности на реконструированное здание следует признать за ФИО1 в объеме 327/1000 долей в праве общей долевой собственности на данное здание, а за ООО «ЮКОН» в объеме 673/1000 долей.

Положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного истцы вправе по своему усмотрению, по соглашению между собой определять размер долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение, подлежащих передаче в собственность каждого их истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 и ООО «ЮКОН» к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 327/1000 в праве общей долевой собственности на объект социально-бытового обслуживания населения, площадью 1064,8 кв., расположенный по адресу: <адрес>-б.

Признать за ООО «ЮКОН» право собственности на долю в размере 673/1000 в праве общей долевой собственности на объект социально-бытового обслуживания населения, площадью 1064,8 кв., расположенный по адресу: <адрес>-б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.Н. Арапова