Решение № 12-215/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 02 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Респект»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 28.02.2017 г. ООО «Респект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: с 10 час. 00 мин. 30.11.2016 г. по 18 час. 30 мин. 13.12.2017 г. ООО «Респект» в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки и в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обеспечило представление в Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: <...> документов, необходимых для достижения целей и задач проведения внеплановой проверки, таким образом, уклонившись от проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

ООО «Респект» в лице его директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что Общество не было уведомлено должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, равно как и о точном нахождении помещения, в котором будет составляться протокол, а также не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Защитник и законный представитель ООО «Респект» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно представленному приказу о прекращении служебного контракта, ФИО4 уволена с должности государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Тверской области с 10.03.2017 г., направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель УГАДН по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч. 1 названной статьи). Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 2 названной статьи).

Факт совершения ООО «Респект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие правонарушения; копией лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Респект» на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о плановом (рейдовом) задании на осмотры транспортных средств; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки транспортных средств; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, на которой зафиксированы: автобус с государственным номером № (вид спереди, сбоку и сзади), салон автобуса, водительское удостоверение, выданное на имя ФИО5, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист автобуса; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ООО «Респект» проверки; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе перечень документов, подлежащих представлению для достижения целей и задач проверки; копией почтового уведомления №, из которого следует, что требование № было получено ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ; приказом о внесении изменений в приказ о проведении проверки, актом проверки ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Обществом деяние верно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Респект», не усматривается.В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств обществом не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.

Согласно почтовому уведомлению № требование № о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было получено ООО «Респект» 13.01.2017 г. (л.д. 25).

Указанное требование (л.д. 23 титульный и оборот) содержало в себе адрес УГАДН по Тверской области, в которое защитнику или законному представителю ООО «Респект» надлежало явиться для составления протокола, а также номера телефонов Управления.

При таких обстоятельствах полагаю, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ лишено не было.

Довод жалобы о том, что ООО «Респект» не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей также опровергается материалами дела, поскольку из почтового уведомления 17010007488746 усматривается, что копию определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, Общество получило 18.02.2017 г. (л.д. 40).

Вместе с тем, состоявшееся постановление подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства было учтено повторное совершение ООО «Респект» однородных административных правонарушений, что подтверждается, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений в отношении ООО «Респект» № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о наличии по делу указанного отягчающего обстоятельства, необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Между тем, приведенные выше постановления, как следует из штампа об их заверении, вступили в законную силу 31.01.2017 г., 11.01.2017 г. и 21.02.2017 г. соответственно.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения признак повторности в бездействии ООО «Респект» отсутствовал, в связи с чем с выводом мирового судьи о наличии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, равно как и необходимости назначения Обществу, в связи с этим, наказания в максимальном пределе санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу отсутствуют, полагаю, что назначение ООО «Респект» административного наказания в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ приведет к достижению целей административного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 28.02.2017 г. в отношении ООО «Респект» подлежит изменению путем назначения по указанному делу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и исключению из него указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Респект» изменить и назначить ООО «Респект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

Исключить из постановления судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Респект» указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>