Решение № 2-1997/2024 2-1997/2024~М-852/2024 М-852/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1997/2024

Дело №2-1997/2024г.

50RS0033-01-2024-001564-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО5,

представителя ответчика - Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области, действующего по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности и встречные требования Администрации г.о. Орехово-Зуево о признании ? доли комнаты выморочным имуществом и признании права собственности на ? долю комнаты за муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области,

установил:

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО11, обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ФИО4 права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю комнаты площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что истец является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей и с момента рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.) был зарегистрирован по вышеуказанному адресу вместе с матерью ФИО2.

В обоснование заявленных требований пояснила, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежит ? доля в праве на комнату площадью 17,5 кв.м расположенную по адресу <адрес>. После смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к нотариусу, предполагая, что другая ? доля в комнате принадлежала его умершей матери. Однако, согласно выписки из ЕГРН выяснилось, что собственником другой ? доли комнаты является ФИО3, который являлся мужем его бабушки ФИО7

Как стало известно от родственников, его бабушка ФИО7 умерла вместе с ФИО3 (своим супругом) ДД.ММ.ГГГГ Наследственные дела к имуществу умерших ФИО7, ФИО3 не открывались. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире осталась проживать мать истца ФИО2 (дочь ФИО7), которая вела аморальный образ жизни и была лишена родительских прав в отношении истца, который проживал и воспитывался в детском доме.

В ДД.ММ.ГГГГ году, истец в возрасте 17-ти лет, из детского дома был направлен по месту его регистрации, где за ним было сохранено право на жилую площадь, что подтверждено актом управления опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ., данное жилое помещение было отремонтировано за счет средств бюджета и передано истцу для проживания.

Истец проживал совместно со своей матерью в данной комнате, по возможности оплачивал коммунальные услуги. После исполнения истцу 18-ти лет он был вынужден временно съехать из комнаты поближе к работе, сняв жилье, т.к. его мать вела асоциальный образ жизни и, проживая в данной комнате, ни разу не оплачивала ни электроэнергию, ни коммунальные платежи, о чем говорят многочисленные судебные приказы. Поскольку собственником ? доли являлся именно истец, то он оплачивал счета за электроэнергию, а также оплату по судебным приказам тоже проводил именно он, т.к. имел источник дохода и соответственно судебные приставы списывают данную задолженность с его доходов автоматически.

Таким образом, истец и его мать добросовестно, открыто и непрерывно осуществляли владение данным имуществом с 2001 года.

Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 12, 234 ГК РФ, просит признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю комнаты площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, в которой живет постоянно до настоящего времени, какого либо иной жилой площади не имеет.

В судебном заседании представитель истца, действующая в его интересах по надлежащей доверенности ФИО5, исковые требования поддержала полностью.

Представитель Администрации г.о. Орехово-<адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признавал, пояснив, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска. Представил суду встречные требования о признании ? доли комнаты по вышеуказанному адресу выморочным имуществом и признании права собственности на ? долю комнаты за муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ <адрес>, поскольку наследников умершего ФИО3 не имеется, в права наследования после смерти наследодателя, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, никто не вступал и наследство никто не принимал.

Представитель истца, действующая в его интересах по доверенности ФИО5, встречные исковые требования не признала, со ссылкой на ст.ст. 10, 196 ГК РФ, представила письменные возражения, указав, что Администрацией г.о. Орехово-Зуево не предпринималось никаких действий в отношении спорной доли комнаты до обращения ФИО1 в суд за защитой своего права, поэтому полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств его обоснованности стороной ответчика не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица - представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, действующая по доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержала требования ФИО1, пояснив, что истец является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей и после детского дома вселился на спорную жилую площадь, где зарегистрирован с рождения, и проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году данная комната была отремонтирована за счет средств бюджета и передана истцу для проживания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей и с момента рождения (с 24.11.1998г.) был зарегистрирован по вышеуказанному адресу вместе с матерью ФИО2.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежит ? доля в праве на комнату площадью 17,5 кв.м расположенную по адресу <адрес>.

После смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к нотариусу, предполагая, что другая ? доля в комнате принадлежала его умершей матери. Однако, согласно выписки из ЕГРН выяснилось, что собственником другой ? доли комнаты является ФИО3, который являлся мужем его бабушки ФИО7

Как стало известно от родственников, его бабушка ФИО7 умерла вместе с ФИО3 (своим супругом) ДД.ММ.ГГГГ Наследственные дела к имуществу умерших ФИО7, ФИО3 не открывались. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире осталась проживать мать истца ФИО2 (дочь ФИО7), которая вела аморальный образ жизни и была лишена родительских прав в отношении истца, который проживал и воспитывался в детском доме.

В ДД.ММ.ГГГГ году, истец в возрасте 17-ти лет, из детского дома был направлен по месту его регистрации, где за ним было сохранено право на жилую площадь, что подтверждено актом управления опеки и попечительства от 27.03.2015г., данное жилое помещение было отремонтировано за счет средств бюджета и передано истцу для проживания и органы опеки систематически проверяли сохранность жилой площади и имущества, что подтверждается актами от 2014, 2015, 2017 г.г.– л.д. 20, 21,22, 27-28.

В судебном заседании было установлено, что истец проживал совместно со своей матерью в данной комнате, по возможности оплачивал коммунальные услуги. После исполнения истцу 18-ти лет он был вынужден временно съехать из комнаты поближе к работе, сняв жилье, т.к. его мать вела асоциальный образ жизни и, проживая в данной комнате, ни разу не оплачивала ни электроэнергию, ни коммунальные платежи, о чем говорят многочисленные судебные приказы. Поскольку собственником ? доли являлся именно истец, то он оплачивал счета за электроэнергию, а также оплату по судебным приказам тоже проводил именно он, т.к. имел источник дохода и соответственно судебные приставы списывают данную задолженность с его доходов автоматически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно осуществлял владение данным имуществом с 2001 года, что также подтвердила свидетель ФИО9

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Течение срока приобретательной давности начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (часть 4).

На основании ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

По смыслу указанных выше положений закона, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» в пункте 15 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно абзацу первому п. 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку в данном конкретном случае в совокупности с вышеуказанными нормами права, приобретательная давность является самостоятельным и законным основанием возникновения права собственности при условии добросовестности, открытости, непрерывности и длительности владения, то в данном случае суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку комнатой площадью 17,5 кв.м в <адрес>. 6 по <адрес> истец владеет с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежит ? доля в праве собственности, данная жилая площадь закреплена за ним с рождения как за лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, именно ФИО1 полностью несет расходы по содержанию данной жилой площади, оплачивая все коммунальные платежи, что подтверждается представленными суду квитанциями и документами. В комнате находятся вещи и имущество истца, что подтверждено актом обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ., представленным Администрацией г.о. Орехово-Зуево, а также фотографиями

Поэтому суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Администрации г.о. Орехово-Зуево о признании ? доли в комнате по вышеуказанному адресу выморочным имуществом, поскольку данные требования не основаны на законе и Администрация города никогда не проявляла интереса к данному жилому помещению, которое было закреплено за ФИО1, как за лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, и в котором он проживал сначала с матерью, а в настоящее время проживает самостоятельно и несет расходы по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, ст.ст.12,218,234 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в виде ? доли на жилую комнату общей площадью 17,5 кв.м в <адрес>. 6 по <адрес> и признать право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилую комнату общей площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>. 6 по <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования Администрации городского округа Орехово-<адрес> о признании выморочным имущества в виде ? доли в праве на жилую комнату общей площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>. 6 по <адрес> и признании за муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ <адрес> права собственности на ? долю в праве на комнату общей площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>. 6 по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено №

Судья Кукушкина Л.Н.